Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Токарева Д.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 23 октября 2013 Токарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление обжаловано не было.
В настоящей жалобе Токарев Д.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Токареву Д.В.) сотрудники ГИБДД не предлагали; сотрудниками ГИБДД не были соблюдены положения ст. 27.13 КоАП РФ; мировой судья рассмотрел дело без вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2013 года в 05 час. 10 мин. водитель Токарев Д.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 6 по ул. 2-ая Останкинская в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием у водителя Токарева Д.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Токарев Д.В. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Токарев Д.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.
Таким образом, Токарев Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Токарев Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями * А.З., * А.А.; показаниями сотрудника ГИБДД Степанова В.В., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Токарева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Токареву Д.В.) сотрудники ГИБДД не предлагали, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Степанова В.В. Факт отказа Токарева Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых: * А.З. и * А.А., удостоверен их подписями и подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Литвиновского К.В.
Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей без вызова и допроса в качестве свидетелей понятых не обоснована, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Токарева Д.В., в том числе обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были соблюдены положения ст. 27.13 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак К 333 АР 197, сотрудниками ГИБДД не задерживалось.
Вопреки доводам ж
