Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4а-8277/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Меньшова Д.Ю. в защиту Усмановой Г.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года гражданка Республики *** Усманова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Меньшов Д.Ю., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что проверка, в результате которой выявлена гражданка Республики *** Усманова Г.И., является незаконной, в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки; осмотр территории проведён в отсутствие индивидуального предпринимателя *** или его представителя; на досудебной стадии производства по делу Усмановой Г.И. не был предоставлен переводчик; на момент совершения административного правонарушения 15 сентября 2016 года Усмановой Г.И. в уполномоченные государственные органы исполнительной власти, ведающие вопросами миграции, сданы документы для оформления патента.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 15 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики *** Усманова Г.И., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *** в качестве кореньщицы без патента в городе Москве. Указанные действия Усмановой Г.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усмановой Г.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письмом первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы от 12.09.2016 года о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности, миграционного, трудового и градостроительного законодательства на объектах производственного, промышленного назначения и в складских комплексах совместно с сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями Усмановой Г.И.; копиями паспорта, миграционной карты на имя Усмановой Г.И.; сведениями из базы АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Усмановой Г.И.; протоколом осмотра территории; фототаблицей.

Вывод о наличии в действиях Усмановой Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения 15 сентября 2016 года Усмановой Г.И. в уполномоченный государственный орган исполнительной власти, ведающий вопросами миграции, были сданы документы для оформления патента, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции соответствующие документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что на момент проведения проверки Усманова Г.И. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ***, не имея патента на работу в городе Москве, что подтверждается информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Усмановой Г.И. Факт обращения Усмановой Г.И. с заявлением о выдаче патента 25 июля 2016 года известен только с её слов и объективно ничем не подтверждён. Объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Таким образом, действия Усмановой Г.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии у сотрудников ОВМ УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве оснований для проведения проверки, в ходе которой выявлена гражданка Республики *** Усманова Г.И., не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 39.7 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", утверждённого приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, основаниями для принятия решения о проведении проверки являются, в том числе, наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры Российской Федерации материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как усматривается из материалов дела, а именно письма первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы от 12.09.2016 года N 07-03-2016, прокуратурой ЮЗАО г. Москвы организована проверка соблюдения требований пожарной безопасности, миграционного, трудового и градостроительного законодательства на объектах производственного, промышленного назначения и в складских комплексах совместно с сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 14.09.2016 и 15.09.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводили проверку не конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление в ходе осмотра территории иностранных граждан, относится к указанному процессуальному действию.

Отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении проверки не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как КоАП РФ не предусматривает определённого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Между тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Усмановой Г.И.

Довод заявителя о проведении проверки в отсутствие индивидуального предпринимателя *** или его представителя не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом *** должностными лицами ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что на досудебной стадии производства по делу Усмановой Г.И. не был предоставлен переводчик, не обоснована. Согласно материалам дела, при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении Усмановой Г.И. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, вместе с тем она указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, Усманова Г.И. давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика. Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве усомниться во владении Усмановой Г.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в её присутствии процессуальных действий и существа вменённого ей административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Усмановой Г.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначение Усмановой Г.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Усмановой Г.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Усмановой Г.И. оставить без изменения, жалобу защитника Меньшова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова