Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-8282/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бондаренко В.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы, датированное 11 февраля 2016 года, и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы, датированное 11 февраля 2016 года, Бондаренко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бондаренко В.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бондаренко В.Д., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; отсутствие в материалах дела фото и видео фиксации правонарушения, свидетелей и очевидцев совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о его (Бондаренко) адресе места жительства, место совершения административного правонарушения фактически не установлено, отсутствуют данные о лицах, привлеченных в качестве понятых, подтверждающих факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении; показания инспектора ГИБДД *** являются недопустимыми по делу доказательством ввиду заинтересованности указанного лица в исходе дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Бондаренко) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2015 года в 13 часов 10 минут водитель Бондаренко В.Д., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Остафьевскому шоссе в направлении от с. Остафьево поселения Рязановское в г.о. Щербинка г. Москвы, после въезда на территорию аэропорта Остафьево, в нарушение требований Правил дорожного движения, при совершении обгона следующего в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Бондаренко В.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Бондаренко В.Д., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Бондаренко В.Д. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Бондаренко В.Д. нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство под управлением Бондаренко В.Д. двигалось по Остафьевскому ш. в сторону г.о. Щербинка в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находясь слева от нее, то есть по полосе движения, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении по отношению к автомобилю Бондаренко В.Д.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД ***, а также показаниями инспектора ДПС ***, полученными мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований для оговора Бондаренко В.Д. инспекторами ДПС *** и ***, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, свои замечания и возражения относительно зафиксированных в схеме совершения правонарушения обстоятельств нарушения ПДД Бондаренко В.Д. имел возможность высказать при ознакомлении с ней, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от её подписания, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Бондаренко В.Д. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Бондаренко В.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства Бондаренко В.Д. не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство хоть и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако не привело к нарушению права Бондаренко В.Д. на защиту, присутствовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовавшего в полном объеме предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права.

Вопреки доводу в жалобе протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым по делу доказательством. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Бондаренко В.Д. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако от реализации данного права Бондаренко Д.В. отказался, распорядившись тем самым своими правами по своему усмотрению.

Равным образом довод заявителя об отсутствии подписей понятых в протоколе об административном правонарушении не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается содержанием данного документа, где содержатся подписи понятых *** и ***, в присутствии которых инспектором ДПС был зафиксирован отказ Бондаренко В.Д. от подписи протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, фиксирующие факт совершения Бондаренко В.Д. административного правонарушения, а к участию в судебном разбирательстве не были привлечены очевидцы произошедшего, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Бондаренко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бондаренко В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, в том числе показания свидетеля ***, и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении. Выводы, по которым отвергнуты доводы Бондаренко В.Д. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бондаренко В.Д., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бондаренко В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, довод жалобы Бондаренко В.Д. о неточном определении места совершения заслуживает внимания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых актов, судебными инстанциями был указан адрес места совершения административного правонарушения - Остафьевское шоссе в направлении от п. Остафьево поселения Рязановское в г.о. Щербинка г. Москвы после въезда на территорию аэропорта Остафьево, в том время как из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ***, составившего протокол об административном правонарушении, усматривается, что п. Остафьево им указан ошибочно, так как фактически местом выезда Бондаренко В.Д. является с. Остафьево.

С учетом изложенного, постановление и решение мирового судьи и судьи районного суда подлежат изменению, путем указания адресом места совершения Бондаренко В.Д. административного правонарушения - Остафьевское шоссе в направлении от с. Остафьево поселения Рязановское в г.о. Щербинка г. Москвы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы 11 февраля 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2016 года (л.д. 62, 64-68). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 12 февраля 2016 года, в то время как в постановлении мирового судьи указано "11 февраля 2016 года". Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы, датированное 11 февраля 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бондаренко В.Д. изменить: указав в них местом совершения правонарушения Остафьевское шоссе в направлении от с. Остафьево поселения Рязановское в г.о. Щербинка г. Москвы; в постановлении дату его вынесения - 12 февраля 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г. Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бондаренко В.Д. оставить без изменения, жалобу Бондаренко В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова