Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4а-8305/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Черновой Н.В. в защиту Гурбанмадова А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года гражданин Туркменистан Гурбанмадов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чернова Н.В., выражая несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Гурбанмадова А. состава административного правонарушения, поскольку об аннулировании разрешения на работу Гурбанмадов А. не знал; в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался, имеющиеся подписи в процессуальных документах ему не принадлежат; судебное заседание в Тушинском районном суде г. Москвы фактически не проводилось; судья второй инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гурбанмадова А. к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 августа 2016 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы был выявлен гражданин Туркменистан Гурбанмадов А., прибывший на территорию Российской Федерации 11 августа 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (11 августа 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Гурбанмадов А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Гурбанмадова А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы; письменными объяснениями Гурбанмадова А.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России.

Вывод о наличии в действиях Гурбанмадова А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя о том, что он не был уведомлен о том, что его разрешение на работу было аннулировано, не влечет отмены обжалуемых судебных актов и не исключает состава ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в его действиях.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу Гурбанмадову А. не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался, имеющиеся подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется расписка Гурбанмадова А. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (Гурбанмадов А.) не нуждается (л.д. 13).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гурбанмадова А., также имеется собственноручная запись последнего о том, что в услугах переводчика он (Гурбанмадов А.) не нуждается (л.д. 1 об.).

Объективных оснований усомниться в том, что имеющиеся подписи в процессуальных документах сфальсифицированы, не имеется.

При этом Гурбанмадов А. в судебном заседании суда первой инстанций давал объяснения на русском языке и не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Гурбанмадовым А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела Гурбанмадову А. выдавалось разрешение на работу, получение которого в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка, а именно предъявление сертификата о владении русским языком.

При таких обстоятельствах полагать право Гурбанмадова А. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Равным образом, утверждение заявителя о том, что судебное заседание судьей Тушинского районного суда г. Москвы фактически не проводилось, опровергается материалами дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Гурбанмадов А. в судебном заседании присутствовал, давал объяснения, содержание которых изложено в постановлении; при рассмотрении дела Гурбанмадову А. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу; копия данного постановления Гурбанмадову А. была вручена, что подтверждается распиской, удостоверенной его подписью. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что судьей районного суда были выполнены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что судья второй инстанции не рассмотрел ходатайство Гурбанмадова А. об отложении судебного заседания, нельзя принять во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Гурбанмадов А. не заявлял.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы суды первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гурбанмадова А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Гурбанмадова А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гурбанмадова А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Гурбанмадову А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Гурбанмадова А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гурбанмадова А. оставить без изменения, жалобу Черновой Н.В. в защиту Гурбанмадова А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова