Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-8327/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Катановой Е_ В_., поданную в интересах Самыгина А_ Г_а, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 29 сентября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 29 сентября 2016 года Самыгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года указанное выше постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бородина Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Катанова Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на недоказанность совершения Самыгиным А.Г. выезда на полосу встречного движения; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, в том числе их устные показания, в то время как доводы Самыгина А.Г. не получили надлежащей правовой оценки; отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации совершения Самыгиным А.Г. правонарушения, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении Самыгину А.Г. на подписание не предъявлялся, его копия не вручалась; неполноту изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений относительно события вмененного Самыгину А.Г. правонарушения; нарушение п. 1.1 ПДД РФ, вмененное ему в вину не содержит каких - либо запретов и является общей нормой; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Самыгина) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2016 года в 21 час 05 минут водитель Самыгин А.Г., управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _ в районе д. 10/12 по ул. Зои и Александра Космодемьянских в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при совершении обгона маршрутного транспортного средства, осуществляющего посадку-высадку пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N73 Головинского района города Москвы от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 13 июля 2015 года, Самыгин А.Г. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Самыгина А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N73 Головинского района города Москвы от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 13.07.2015 г.; карточкой водителя; рапортом инспектора ГИБДД Борисова П.Н., а также его и инспектора ГИБДД Сухарева А.В. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Самыгина А.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Самыгина А.Г. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Самыгиным А.Г. нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, из схемы места совершения правонарушения видно, что управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _.Самыгин А.Г., двигаясь в попутном направлении по улице Зои и Александра Космодемьянских в сторону Ленинградского шоссе, районе д. 10\12 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершая маневр объезда маршрутного транспортного средства, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров.

При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Самыгину А.Г. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему.

То обстоятельство, что Самыгин А.Г. не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Самыгина А.Г. в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Борисова П.Н., а также его и инспектора Сухарева А.В. устными показаниями, в которых они последовательно указывали на указанные выше обстоятельства, связанные с совершением Самыгиным А.Г. выезда на полосу встречного движения.

Вопреки доводу жалобы объективность данных указанными свидетелями показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Самыгина А.Г. со стороны сотрудников ГИБДД по делу не усматривается.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что вопреки требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, Самыгиным А.Г. при совершении обгона маршрутного транспортного средства, осуществляющего посадку-высадку пассажиров, совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом сведений о том, что выезд был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самыгина А.Г.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ врио командира роты ДПС о том, что видеозапись с мобильного комплекса видеонаблюдения от 01 июля 2015 г., установленного на служебной автомашине удалена в связи с ограниченным объемом памяти и цикличностью памяти (л.д. 40).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не предъявлялся Самыгину А.Г. на ознакомление, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в силу следующего.

Так, протокол об административном правонарушении _. от 01 июля 2016 года содержит запись инспектора ДПС об отказе Самыгина А.Г. от подписи данного процессуального документа, а также отказ от подписи в получении копии данного протокола. Указанные обстоятельства об отказе Самыгина А.Г. от проставления подписей в процессуальном документе, инспекторы Борисов П.Н. и Сухарев А.В. подтвердили в своих устных показаниях, данных мировому судье (л.д. 33-34).

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Самыгина А.Г., с его содержанием он не знакомился, не имеется. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Самыгина А.Г. не свидетельствует о том, что протокол был составлен должностным лицом в его отсутствие, а копия данного протокола ему не вручалась.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводу жалобы указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Самыгиным А.Г. п. 1.1 ПДД РФ, содержащего общие положения, не влияет не обоснованность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку в вину Самыгина А.Г. вменено нарушение не только п. 1.1 ПДД РФ, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Самыгина А.Г. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, в связи с чем Самыгин А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Доводы защитника Катановой Е.В. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Самыгина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы защитника Самыгина А.Г. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Самыгина А.Г., не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Самыгину А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы защитника Бородина Н.В. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 29 сентября 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самыгина А_ Г_. изменить: указать в нём на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 29 сентября 2016 года; в остальной части названное решение оставить без изменения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самыгина А_ Г.. оставить без изменения, жалобу защитника Катановой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова