Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-8338/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Афанасьева К. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 29 августа 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 29 августа 2016 года Афанасьев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Афанасьева К.М - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Афанасьев К.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; инспектор ГИБДД нарушил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как повторная проба выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта через 20 минут после отбора первоначальной не отбиралась; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу; письменные объяснения инспекторов ГИБДД Маркова Н.А. и Бурова А.А. являются недопустимыми доказательствами, так как он не присутствовал при их допросе; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года в 20 часов 50 минут Афанасьев К.М. управлял транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак _. в районе дома 15 по ул. Школьная ПГТ Орша Клинского района Тверской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Афанасьева К.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Афанасьевым К.М. воздухе составила 0,204 мг/л; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД Маркова Н.А., а также его письменными объяснениями и объяснениями инспектора ГИБДД Бурова А.А., полученными по запросу мирового судьи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Афанасьева К.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Афанасьева К.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Афанасьев К.М. не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС М.Н.А., а также его письменными объяснениями и письменными объяснениями инспектора ГИБДД Б. А.А., из которых следует, что они были очевидцами того, как Афанасьев К.М. управлял транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак __. Афанасьев К.М. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, пояснил, что выпил пиво перед тем как сесть за руль.

При этом инспектора ГИБДД М. Н.А. и Б. А.А. при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Афанасьевым К.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения М. Н.А. и Б. А.А. оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основе ст. 26.2 КоАП РФ правильно признаны допустимыми письменными доказательствами.

Афанасьев К.М. и его защитник присутствовали при исследовании мировым судьёй объяснений М. Н.А. и Б. А.А., не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об их допросе в судебном заседании или направлении повторного запроса в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в связи с возникшими у стороны защиты вопросами.

Кроме того, необходимо отметить, что во всех процессуальных документах - в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Афанасьев К.М. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы, освидетельствование Афанасьева К.М. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Согласно материалам дела, отбор пробы выдыхаемого воздуха произведён инспектором ГИБДД в 21 час 07 минут в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения "АКПЭ-01М-03", заводской номер прибора 10377, прошедшего поверку 26 апреля 2016 года, с применением видеозаписи. В результате освидетельствования установлено нахождение Афанасьева К.М. в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора - 0, 204 мг/л). С результатами освидетельствования Афанасьев К.М. был ознакомлен, согласился с ними, о чём в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и возражений не имел.

Ссылка заявителя на то, что при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали понятые, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Афанасьева К.М. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чём в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Согласно видеозаписи на СД-диске, исследованной судебными инстанциями, Афанасьев К.М. отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьева К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Афанасьева К.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Афанасьева К.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Афанасьеву К.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Афанасьева К.М. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 26 августа 2016 года (л.д. 63), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2016 года (л.д. 64-66). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 29 августа 2016 года, тогда как во вводной и резолютивной частях решения судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 26 августа 2016 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Афанасьева К.М. изменить: указать в его вводной и резолютивной частях дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы - 29 августа 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 29 августа 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Афанасьева К. М. оставить без изменения, жалобу Афанасьева К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова