Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-8347/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 09 июня 2016 года *** О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** О.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** О.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы по делу мировым судьей и судьей районного суда в её (Денисовой) отсутствие, а также необоснованное отклонение судебными инстанциями ходатайств об отложении судебного заседания по делу и жалобе, в том числе в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; при рассмотрении ходатайств мировой судья не удалялся в совещательную комнату, при рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств мировым судьей мотивированное определение не выносилось; протокол об административном правонарушении содержит дописки, внесенные без её (***) извещения, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ей не направлялась, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства; отсутствие в материалах дела фото или видео фиксации совершения правонарушения; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 года в 08 часов 20 минут *** О.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 199 в районе дома 10 по ул. Староволынская в г. Москве, в нарушение требований Правил дорожного движения при совершении обгона осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу 03 августа 2015 года, Денисова О.В. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, её действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Денисовой О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД *** А.А.; копией постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2015 года, вступившего в законную силу 03 августа 2015 года о привлечении *** О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** А.А. и *** А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** О.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности *** О.В. в его совершении.

Довод жалобы заявителя о недоказанности совершения *** О.В. выезда на полосу встречного движения является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС *** А.А. и *** А.А., согласно которым они в рамках выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения непосредственно наблюдали движение автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 190, водитель которого осуществил маневр обгона, выехав в районе дома 10 по ул. Староволынская в г. Москве на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением при этом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. За указанным автомобилем ими было осуществлено преследование, после его остановки водитель данного транспортного средства - *** О.В. объяснила свой маневр тем, что очень торопилась.

Достоверность сообщенных суду инспекторами ДПС *** А.А. и *** А.А. сведений сомнений не вызывает, так как они получены после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с обстоятельствами, изложенными инспектором ДПС *** А.А. в рапорте, а также с отображенными в схеме совершения правонарушения обстоятельствами, из которых усматривается, что осуществляя движение в районе дома 10 по ул. Староволынская в г. Москве при осуществлении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства *** О.В., управлявшая транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 190, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив движение слева от линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД *** А.А. и *** А.А. не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у *** А.А. и *** А.А. личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях *** О.В., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Исходя из этого, показания сотрудников ГИБДД *** А.А. и *** А.А., в которых они подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах обстоятельства, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события вмененного *** О.В. административного правонарушения.

Не согласие *** О.В. с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что *** О.В. следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия *** О.В., которая в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная *** О.В., отличается от ее оригинала, содержащего дополнительные записи не влечет признание указанного документа недопустимым по делу доказательством.

Так имеющиеся отличия в протоколе и его копии в части указания в оригинале свидетеля правонарушения не влияют на существо содержания самого документа и не свидетельствуют об отсутствии в действиях *** О.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку оба экземпляра протокола, идентичны в остальных сведениях, в том числе в части объяснений самой *** О.В., согласно которым она выражает несогласие с данным протоколом. Оценка содержания экземпляра протокола *** О.В. позволяет судить о том, что сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении в нем имеются.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела фотоматериалов либо видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность **** О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась фото или видео фиксация административного правонарушения материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие *** О.В., которая ходатайствовала об отложении судебного заседания, не влечёт отмену судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, об отложении судебного заседания по делу на 07 июня 2016 г. в 15 ч. 30 мин. *** О.В. была извещена лично мировым судьей 20 мая 2016 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 43).

Согласно данным журнала регистрации посетителей судебного участка от 07 июня 2016 г. проход *** О.В. в судебный участок 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы зарегистрирован в 16 ч. 16 мин., то есть через 45 минут после назначенного времени судебного заседания по делу. В связи с этим мировой судья при наличии в деле данных о надлежащем извещении *** О.В. правомерно произвел допрос явившихся по вызову суда свидетелей и рассмотрел дело в отсутствии *** О.В.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы в части незаконного отклонения судьей районного суда ходатайства *** О.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы по делу, а также о вызове свидетеля и истребовании доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В рассматриваемом случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных *** О.В. ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 05 сентября 2016 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда.

При этом причина неявки *** О.В. в судебное заседание - её нахождение на листке трудоспособности, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод *** О.В. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитника не может быть расценено как нарушение её права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали *** О.В. реализовать свое право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного *** О.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено *** О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова