Приговор Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 2-43/16

г. Москва

6 сентября 2016 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при секретаре Синючковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Москвы Ганцева А.В., прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Емельянова П.П. и старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Минаковой Т.А.,

потерпевших: ***,

представителя потерпевших *** - адвоката Бренник Т.В.,

представителя потерпевшей *** - адвоката Семеновой Н.А.,

подсудимого Величко А.Л.,

защитника-адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Величко Александра Леонидовича, родившегося *** в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, с *** образованием, женатого, имеющего ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Величко совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Величко в период времени с 6 ноября 2012 года по 16 марта 2015 года занимал должность *** в ***. В период работы Величко в указанной должности у основных участников данной организации *** и *** возникли к нему претензии, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. В связи с этим 16 марта 2015 года на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников указанного юридического лица Величко был уволен с занимаемой должности.

После этого Величко, испытывая личную неприязнь к *** и ***у, возникшую в связи с финансовыми разногласиями и указанным увольнением, в период, предшествующий 18 января 2016 года, решил совершить их убийство. Для совершения преступления Величко решил использовать личный охотничий самозарядный карабин *** N ***, являющийся среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра ***, хранящийся по адресу: ***.

Действуя в соответствии с данным преступным умыслом, 18 января 2016 года Величко, вооружившись указанным карабином, прибыл на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, где располагалось помещение ООО "Зелёные поля", в котором находились *** и ***. Перед входом в указанное здание Величко спрятал карабин в своей верхней одежде.

Примерно в 11 часов 14 минут того же дня Величко вошел в указанное здание, с помощью лифта поднялся на 9 этаж, где располагается офисное помещение ООО "Зелёные поля" и в период времени с 11 часов 17 минут по 11 часов 19 минут, после непродолжительной конфликтной ситуации с *** и ***, в целях убийства последних произвел из вышеуказанного карабина не менее трех выстрелов в область головы и тела ***, а также не менее трех выстрелов в область груди, шеи и конечностей ***.

Указанными преступными действиями Величко причинил потерпевшим следующие телесные повреждения:

- ***:

- ***:

Смерть *** наступила от огнестрельных слепых проникающих ранений головы, шеи и груди с повреждением жизненно важных органов; смерть *** наступила от огнестрельного сквозного ранения груди.

После совершения указанных действий Величко скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

Из показаний Величко в судебном заседании следует, в частности, что с 6 ноября 2012 года он занимал должность *** в ***. Учредителями данной организации, помимо него, являлись ***, *** и ***. В августе 2014 года между ним, *** и *** произошел конфликт, связанный с деятельностью организации (вследствие неправомерных действий *** и *** ряду привлеченных им сотрудников не была выплачена заработная плата, а в дальнейшем они были уволены). Данный конфликт явился причиной того, что *** и *** организовали ревизию деятельности указанной организации, однако никаких нарушений с его стороны выявлено не было. Кроме того, его обвинили в том, что он продавал принадлежащие организации семена (что не соответствовало действительности), а также приобретал по завышенной цене технику для нужд компании (на самом деле разница в суммах была его комиссионным вознаграждением, которое не было зафиксировано в документах, но было устно заранее обговорено с *** и ***). 16 марта 2015 года состоялось собрание участников ***, на котором были озвучены указанные обвинения, и он был в связи с этим уволен. Несмотря на несогласие с увольнением, он его в дальнейшем не оспаривал, так как не хотел усугублять конфликт. Перед увольнением и после этого *** и *** подавали в отношении него заявления о преступлении в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела каждый раз было отказано. Он неоднократно был вынужден посещать указанные органы для дачи объяснений, при этом один из следователей спрашивал его, почему *** и *** ходят по кабинетам следственного органа и не может ли он (Величко) сам с ними разобраться.

Отвечая в судебном заседании на вопросы относительно материальных претензий, которые у него (Величко) были к *** и ***у после увольнения, подсудимый первоначально заявил, что ему должны были выплатить премию, о которой он с ними заранее устно договорился. Затем Величко уточнил, что заработную плату ему выплатили полностью и в установленный законом срок. Помимо официальной зарплаты, ему должны были выплатить денежные средства в размере 10-12 миллионов рублей (по его расчетам), которые представляли собой так называемые обязательства акционеров перед акционерами. Однако *** и *** не выплатили данную сумму и всячески избегали каких-либо контактов с ним. Получить эти деньги в судебном порядке он не мог, так как подобные обязательства *** и ***а задокументированы не были, имелась лишь устная договоренность. В результате он решил продать свою долю в ***. Поскольку преимущественным правом приобретения этой доли обладали другие участники общества, он направил заказное письмо с соответствующим предложением *** и ***у. Кроме того, он заключил соглашение с адвокатом, который должен был представлять его интересы при процедуре продажи доли. При этом он (Величко) решил лично съездить к *** и ***у, сообщить им о своем выходе из общества и продаже доли. Он хотел просто поговорить с ними, чтобы они отнеслись к нему серьезно и приняли его предложение о приобретении его доли. Дату 18 января 2016 года и время визита он специально не выбирал. Чтобы быть более убедительным, он взял с собой свой заряженный охотничий карабин, однако убивать *** и ***а не планировал. Каким образом он собирался его использовать и почему не разрядил, если не намеревался производить выстрелы, подсудимый пояснить не мог.

В указанный день он прибыл примерно в 11 часов в офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7. Он был немного взволнован, хотел показать серьезность своих намерений, чтобы люди поняли, что нельзя так поступать. Он поднялся на лифте на 9 этаж, где располагались помещения, занимаемые ООО "Зеленые поля", позвонил в домофон, ему открыли дверь. Он прошел в кабинет ***, там находился ***. С ***ым у него произошел короткий разговор, из которого он понял, что его не воспринимают всерьез. Величко в судебном заседании первоначально пояснил, что после того, как он поздоровался с ***ым, первый его (Величко) вопрос был о том, сколько еще *** и *** будут так себя с ним вести. На вопрос суда о том, зачем нужно было задавать такие вопросы, если он явился с целью сообщить о продаже доли и выходе из состава общества, Величко уточнил, что после указанного первого вопроса, он сообщил ***у относительно продажи доли. *** сказал ему, что он (Величко) ничего не получит, и чтобы он уходил, употребив при этом нецензурные слова. В это время дверь кабинета открыл *** и спросил, зачем он (Величко) пришел. По тону и взгляду *** он понял, что отношение к нему не изменилось. Тогда он сначала произвел предупредительный выстрел в картину на стене (в сторону ***а), а затем выстрелы в *** и ***а. Сколько раз он стрелял в каждого из них, и как это происходило, он в настоящее время не помнит.

После убийства ***а и *** он вышел из указанного здания, сел в машину и поехал домой в ***, где собирался сдаться правоохранительным органам. По дороге он звонил своим друзьям и сообщал о случившемся.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний, которые подсудимый давал в период предварительного расследования 18.01.2016 года при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, в частности, что после увольнения Величко потребовал от ***а и *** выплатить ему прибыль как соучредителю в размере 400 000 рублей (по его оценке), однако они отказались это сделать. В дальнейшем он неоднократно писал письма *** и ***у, просил, чтобы они рассчитались с ним, а именно приобрели его долю в уставном капитале ***, которую он оценивает в ***.

Кроме того, в ходе данного допроса Величко пояснил, что 18.01.2016 года, когда он зашел в кабинет, в котором находился ***, поздоровался с последним и спросил, когда ему (Величко) отдадут его деньги, *** начал ехидно улыбаться. Его оскорбило такое отношение, он скинул пальто, снял с плеча ружье, поставил на стол перед ***ым и потребовал, чтобы над ним перестали издеваться. *** посмотрел на ружье, продолжил улыбаться и сказал: "Какой красивый игрушечный автоматик". После этого он (Величко), желая доказать серьезность своих намерений, выстрелил в стену над головой ***а, однако последний не испугался и продолжил улыбаться. Сразу после выстрела в кабинет забежал *** и сказал что-то вроде: "Что пришел?". Его (Величко) возмутило такое поведение *** и ***а, а именно то, что на его угрозы они только смеются и не относятся к этому серьезно, он пришел в ярость и начал в них стрелять. Он выстрелил не меньше 2 раз в туловище и голову ***а и ***, однако точную последовательность выстрелов не помнит (т.2, л.д. 7-16).

При допросе в качестве обвиняемого 27.01.2016 года в присутствии защитника Величко заявил, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме. Также обвиняемый показал, что игнорирование его *** и ***ым после увольнения вызвало сильную обиду, так как он практически один полностью наладил работу ***, а его после этого уволили, так как перестали нуждаться в его помощи. Накопившаяся обида, не желание разговаривать, наглые насмешки и оскорбления со стороны *** и ***а явились причиной их убийства (т.2, л.д. 36-38).

В судебном заседании, отвечая на вопросы о причинах противоречий в показаниях, Величко пояснил следующее.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия им указывались разные суммы, которые ему были должны покойные, связаны как с его психологическим состоянием в день первого допроса, так и с тем, что следователем вопрос об этом был поставлен не так, как он был поставлен судом. При этом, в сумму 400 000 рублей, озвученную следователю, входили и долги ***а и *** перед ним, задолженность по заработной плате; в сумму ***, в которую он оценил свою долю, в действительности входили все выплаты, которые ему должны были произвести *** и ***. Однако он не конкретизировал следователю виды выплат в связи с тяжелым эмоциональным состоянием.

Относительно противоречий в описании содержания разговоров между ним, ***ым и *** 18.01.2016 года, подсудимый заявил, что не помнит в подробностях все события, имевшие место в эту дату, однако нецензурные фразы в его адрес все-таки произносились, и он сообщал об этом следователю.

Затем в судебном заседании подсудимый уточнил, что, возможно, вспомнил про оскорбления со стороны *** и ***а только после проведения допроса следователем.

Вина Величко в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая *** пояснила, что покойный *** был ее отцом. *** работал ***, также она слышала от него название ООО "Зеленые поля". Кроме того, от отца она слышала фамилию Величко, но лично знакома с ним не была. Ей известно, что последний был одним из соучредителей ***.

Офисы указанных организаций располагались на 9 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7. Вход в само здание осуществлялся по пропускам через пункт охраны. Чтобы попасть на 9 этаж, нужно было еще использовать чип, либо позвонить секретарю (на тот момент секретарем работала ***).

18 января 2016 года в первой половине дня она позвонила отцу, который должен был быть на работе. Однако он не отвечал. Спустя определенное время она перезвонила водителю отца, который сообщил об убийстве ***. В дальнейшем ей стало известно, что данное преступление было совершено Величко.

Потерпевшие *** и *** в судебном заседании пояснили, что являются студентами и до убийства своего отца - *** находились на иждивении последнего, хотя он с ними и не проживал.

Кроме того, потерпевший *** пояснил, что ему было известно о том, что отец работал в организации ***, с ним работали *** и Величко. Также со слов отца он знал, что у него был конфликт с Величко в связи с кражей последним денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** показала, что в январе 2016 года работала помощником руководителя в ***. На тот момент генеральным директором организации был ***, а его заместителем ***.

Кроме того, ей известна организация ***. Учредителями данной организации являлись ***, ***, Величко и ***. Величко определенное время был генеральным директором организации, однако затем был уволен в связи с подозрениями в хищении денежных средств.

*** обычно приходил на работу рано. *** приезжал обычно позже, чаще в 10.30-10.40. Величко знал о таком распорядке дня *** и ***а.

18.01.2016 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов в домофон позвонил Величко. Он был в длинной куртке, в руках у него ничего не было. Она спросила у ***, который в это время вышел из своего кабинета и зашел в соседний, можно ли пустить Величко в офис, *** разрешил. При этом *** был спокоен. Она пустила Величко, тот махнул ей рукой в знак приветствия и быстрым шагом прошел в кабинет ***. В кабинете в это время находился только ***. Величко зашел в кабинет *** и закрыл за собой дверь. Она подошла к кабинету, в котором находился в это время *** и услышала хлопок из кабинета, куда зашел Величко. Открыв дверь кабинета, где был ***, она сказала, что Величко зашел в его кабинет. *** сказал, пусть Величко поговорит с ***ым. В это время раздались еще выстрелы. Она и *** пошли в сторону кабинета, где находились Величко и ***. Дверь открылась, из кабинета вышел Величко и, ничего не говоря, сразу выстрелил в ***, попав ему в плечо. *** попытался отойти от Величко, тот выстрелил в него еще раз, после чего *** упал. Величко встал над ***, она находилась сзади. Затем Величко обернулся и подался вперед, она сказала: "Пожалуйста не надо" и выбежала по лестнице на этаж ниже. Величко в это время снова направил оружие на ***, она услышала еще один выстрел. Затем она вызвала "Скорую помощь", а, вернувшись в офис, обнаружила, что *** и *** мертвы.

Также свидетель пояснила, что во время нахождения в офисе Величко выглядел так, как обычно, ничего особенного в его внешнем виде, манере поведения она не заметила.

Кроме того, первоначально в судебном заседании свидетель пояснила, что разговора между Величко и ***ым быть не могло, поскольку они находились вместе в кабинете незначительное время. Отвечая на уточняющие вопросы, *** показала, что время нахождения Величко в кабинете с ***ым до первого выстрела - примерно 20-60 секунд. В дальнейшем свидетель уточнила, что по-прежнему полагает, что времени для разговора между указанными лицами не было, так как после того, как Величко зашел в кабинет, она пошла за ним, а когда он закрыл дверь сразу проследовала в находящийся рядом кабинет, куда ушел *** и услышала выстрел.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля *** ранее она работала в *** и ***. В *** она также являлась соучредителем наряду с ***, ***ым и Величко. Последний определенное время был генеральным директором данной организации. Однако в 2015 году *** обвинил Величко в том, что он продает принадлежащие компании семена, а также закупает технику по завышенным ценам. В связи с этим на собрании учредителей *** было принято решение об увольнении Величко с должности генерального директора. Величко не согласился с указанными обвинениями, но и не оспаривал в дальнейшем свое увольнение.

18 января 2016 года она находилась на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7 и услышала звуки, как ей показалось ломающейся мебели. Затем в ее кабинет забежал сотрудник организации Кудимов, который сказал, что в коридоре террорист. Также она слышала в коридоре удары. Когда они вышли из кабинета, то обнаружили тела *** и ***а (в коридоре и в кабинете соответственно). У *** она видела ранение в области груди, у ***а в области щеки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** (сотрудника ***) следует, в частности, что 18.01.2016 года он находился на рабочем месте (по вышеуказанному адресу) и услышал громкий хлопок. Он вышел в коридор и обнаружил там ***, который лежал на полу в луже крови и не шевелился. Затем он увидел идущего навстречу мужчину (как оказалось впоследствии, Величко), который направил на него оружие (автомат или ружье), сказал: "Руки вверх" и сделал движение, указывая, чтобы *** отошел. Он (***) зашел в ближайший кабинет (там находилась ***) и сообщил, что в коридоре террорист.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** (генеральный директор *** в настоящее время) показал, что 18 января 2016 года был в офисе по вышеупомянутому адресу. Примерно в 11 часов он услышал громкие хлопки, открыл дверь кабинета и увидел мужчину (как потом понял Величко), который направил на него оружие и сказал: "С дороги!" Он (Носов) закрыл дверь кабинета, а когда снова вышел, Величко уже не было.

Также свидетель пояснил, что между *** и ***ым с одной стороны и Величко с другой стороны ранее был конфликт. *** и *** подозревали Величко в различных злоупотреблениях. *** и ***ым совершались исключительно правовые действия, направленные на разрешение этой проблемы (сбор документов, подача заявлений).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля * (сотрудника *) следует, в частности, что 18 января 2016 года он находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7. Примерно в 11 часов 15 минут он услышал хлопки, похожие на звуки падающей мебели. Он начал выходить из своего кабинета и услышал звуки ударов. В коридоре он увидел, как Величко бьет ногой по двери офиса (дверь была закрыта и чтобы ее открыть был необходим чип). Величко направил на него автомат и сказал: "Открывай дверь, я не шучу". При этом Величко был внешне спокоен, выглядел как обычно. Он (***) открыл дверь, и Величко ушел из офиса. После этого он (***) и другие сотрудники обнаружили тела *** и ***а. У *** было обширное кровотечение в области груди и шеи, а у ***а - отверстие в правой щеке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** и *** (сотрудники ГИБДД) показали, в частности, что 18 января 2016 года находились при исполнении должностных обязанностей, когда им поступила информация о необходимости задержания автомашины, в которой находился мужчина, подозреваемый в совершении убийства. Когда указанная автомашина была ими обнаружена и остановлена, они задержали мужчину в ней находившегося (как оказалось впоследствии, Величко). Величко не оказывал сопротивления, был встревожен, переживал из-за случившегося. В машине было обнаружено ружье.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, в частности, что он является начальником службы информационных технологий отделения режима и безопасности ***, которое располагается по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7. Часть помещений в указанном здании сдана в аренду. В здании установлены камеры видеонаблюдения. 22.01.2016 года сотрудниками полиции на основании постановления следователя были изъяты записи камер, на которых зафиксировано, как мужчина, совершивший убийство 18.01.2016 года, заходит в это здание. При этом время, указанное на записи, отличается от действительного на 10 минут (т.3, л.д. 232-234).

Кроме того, вина Величко подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 18.01.2016 года следователем был осмотрен офис ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7 (9 этаж), а также находящиеся в нем трупы *** и ***а со следами насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты 4 гильзы, 2 деформированные пули, соскоб, смыв и иные предметы (т.1, л.д. 25-79).

Еще одна гильза была в дальнейшем обнаружена сотрудником *** в коридоре указанного помещения и изъята у последнего в ходе выемки, о чем составлен протокол (т.5, л.д. 40-44).

Кроме того, 18.01.2016 года следователем был осмотрен участок местности в районе д. 142 по Ярославскому шоссе г. Москвы и находящийся в данном месте автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был перемещен для удобства осмотра в ОМВД по Ярославскому району г. Москвы. При осмотре автомобиля обнаружены помарки вещества красного цвета на водительском сидении слева. Следы вещества бурого (темно-красного) либо темно-бурого цвета обнаружены также на матерчатой тряпке в водительской двери, на ее подлокотнике, на переднем пассажирском сидении, торпеде, левой кожаной части заднего сидения. На заднем пассажирском сидении обнаружено ружье марки *** со срезанным прикладом, край среза обмотан изолентой. Ружье разряжено, магазин отсутствует, патронник пуст. Рядом с ружьем в чехле обнаружен магазин, приклад со следами среза, патроны и другие предметы. Оружие, боеприпасы, а также тампоны со смывами были изъяты (т.1, л.д. 103-121).

В этот же день при задержании Величко в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, у него были изъяты полусапоги, джинсовые брюки, пальто, временный пропуск и телефон (т.2, л.д. 2-5).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N *** от *** у ***а были обнаружены следующие телесные повреждения:

-***

Смерть *** наступила от вышеуказанных огнестрельных слепых проникающих ранений головы, шеи, груди с повреждением жизненно важных органов.

Все обнаруженные ранения головы и тела были причинены незадолго до смерти тремя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны к которому были снаряжены пулей. Направление выстрелов соответствует направлению раневых каналов (у сквозного ранения - снизу вверх, справа налево; у слепых ранений - сверху вниз, справа налево, спереди назад).

Морфологические особенности ран могут свидетельствовать о близкой дистанции выстрела.

Вероятное время наступления смерти - за 4-8 часов до момента фиксации трупных явлений, которая согласно протоколу осмотра места происшествия произведена 18.01.2016 года в 19.00 (т.4, л.д. 8-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от *** у *** были обнаружены следующие телесные повреждения:

- ***

Смерть *** наступила от вышеуказанного сквозного огнестрельного ранения груди.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались в результате не менее 3 выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия.

Примерное время наступления смерти - за 3-4 часа до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия, которая согласно протоколу осмотра места происшествия произведена 18.01.2016 года в 15 часов 10 минут (т.4, л.д. 37-58).

Из заключения баллистической экспертизы N *** от *** следует, в частности, что 2 пули, изъятые 18.01.2016 года при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, являются безоболочечными подкалиберными пулями *** калибра ***. Они используются для снаряжения охотничьих патронов того же калибра, могли быть выстреляны, в том числе из самозарядного охотничьего карабина ***.

Многочисленные предметы, изъятые при вышеназванном осмотре и названные пластиковыми фрагментами, являются составными частями (двухсоставными контейнерами и пыжами-компенсаторами) патронов указанного калибра (т.4, л.д. 70-76).

Согласно заключению баллистической экспертизы N *** от *** изъятое из автомашины Величко ружье является охотничьим самозарядным карабином ***, относящимся к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра ***. Карабин пригоден для стрельбы.

Патроны, изъятые там же, являются охотничьими патронами калибра ***.

Гильзы, изъятые на месте преступления, являются составными частями охотничьих патронов указанного калибра и стреляны именно в изъятом из машины Величко карабине. Изъятые пули, пыжи-компенсаторы и двухсоставные контейнеры могли быть выстреляны из данного карабина. Все указанные составные части патрона могли ранее составлять единое целое (т.4, л.д. 335-339).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз N *** от *** кровь *** обнаружена на полусапогах, джинсах, пальто Величко, а также на тампонах со смывами, изъятыми при осмотре его автомашины (т.4, л.д. 110-118, 141-149, 174-182, 192-200, 248-257,267-275, 285-293, 303-311).

22.01.2016 года была произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения дома N 7 по ул. Вавилова в г. Москве за 18.01.2016 года. При осмотре указанной видеозаписи с участием свидетеля *** установлено, что Величко вошел в данное здание примерно в 11 часов 14 минут (с учетом корректировки, произведенной свидетелем) (т.5, л.д. 5, 13-19).

Остальные предметы, изъятые следователем при производстве следственных действий, также были осмотрены, о чем составлен протокол. При этом были осмотрены и документы, изъятые при обыске в жилище Величко, в том числе приказ о его увольнении от 16.03.2015 года с должности *** и протокол N 1 внеочередного собрания участников указанной организации, на котором в эту же дату было принято решение о прекращении полномочий Величко как генерального директора в связи с его недобросовестными действиями, нанесшими убытки организации (т.5, л.д. 45-82, 28-32).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N *** от *** Величко *** (т.4, л.д. 320-323).

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ***, *** и *** (друзья Величко), которые охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны. Также указанные свидетели пояснили, что 18 января 2016 года он звонил каждому из них примерно в 11 часов, был взволнован, сообщал, что убил 2 человек.

Кроме того, свидетель *** пояснил, что до совершения преступления Величко говорил ему, что *** и *** лишают его доли.

Из показаний свидетеля *** также следует, что он был знаком с *** и ***ым. По предложению Величко он (***) сотрудничал с *** на первоначальном этапе деятельности, однако в дальнейшем уволился, причем *** не выплатил ему обещанные денежные средства. Со слов Величко ему (***) известно, что *** и *** обвинили Величко в краже, которую он не совершал, а после увольнения не выплатили до конца заработную плату и не платили дивиденды.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В ходе судебного разбирательства подсудимый настаивал, что не имел умысла на убийство *** и ***а, когда направлялся 18.01.2016 года в офис ООО "Зеленые поля". Кроме того, сторона защита фактически предлагала квалифицировать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Величко испытывал неприязненные отношения к *** и ***у в связи с упомянутым увольнением с должности *** и финансовыми разногласиями (как следует из показаний самого Величко, он полагал, что *** и *** должны ему денежные средства, а затем хотел, чтобы они выкупили его долю в уставном капитале указанной организации). Данные обстоятельства защитой не оспариваются и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Таким образом, мотив действий подсудимого следствием был установлен верно.

Фактические действия подсудимого, совершенные 18.01.2016 года, безусловно свидетельствуют о том, что он приехал в вышеуказанный офис с намерением убить *** и ***а. Так, установлено, что Величко прибыл в офис в то время, когда и ***, и ***, как правило, уже были на рабочих местах. При этом Величко взял с собой заряженный охотничий карабин и спустя незначительное время после прибытия в офис применил его, произведя с близкого расстояния неоднократные выстрелы в *** и ***а, причем в места расположения жизненно важных органов. Величко безусловно осознавал возможность наступления смерти потерпевших в результате совершаемых им действий и желал этого. Представляется очевидным и то, что в случае, если бы Величко планировал, не применяя насилия, лишь довести до указанных лиц информацию о продаже доли в уставном капитале организации, никакой необходимости в наличии при себе оружия не было бы. Более того, сама по себе поездка с подобной целью лишена смысла, поскольку подсудимый сам подтвердил то, что уже направил к тому времени заказное письмо *** и ***у с предложением о приобретении доли и заключил соглашение с адвокатом, который должен был представлять его интересы.

В соответствии с положениями ст. 107 УК РФ под аффектом следует понимать внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Между тем, как следует из вышеприведенных выводов судебно-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого деяния Величко в состоянии аффекта не находился. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и не доверять его выводам у суда нет. Выводы экспертизы согласуются и с другими доказательствами по делу.

Так, как видно из исследованных доказательств, действия Величко, направленные на убийство *** и ***а, были уверенными и целенаправленными. Четкость и быстрота, с которой было совершено преступление, свидетельствуют как о наличии заранее сформировавшегося умысла, так и о полном контроле Величко над своими действиями. Об этом же косвенно свидетельствуют и показания свидетелей *** и ***, не заметивших ничего необычного в манере поведения Величко в этот день. Показания остальных свидетелей, видевших Величко в указанную дату на месте происшествия, также подтверждают четкость и целенаправленность его действий. Кроме того, суд отмечает, что после задержания Величко в этот же день дал подробные показания по обстоятельствам дела.

Отсутствуют у суда и основания считать, что убийство было совершено Величко по причине неких оскорблений или издевательств со стороны *** или *** непосредственно 18.01.2016 года в вышеуказанном офисе. Как уже было отмечено, показания подсудимого относительно содержания его разговора с *** и *** противоречивы. На предварительном следствии он не упоминал ни про предложения покинуть офисное помещение с их стороны, ни про оскорбления в свой адрес. Ссылки подсудимого на то, что он сообщал эти детали следователю, опровергаются содержанием протоколов допросов, которые были прочитаны Величко лично (что подтверждается его подписью в соответствующей графе) и никаких замечаний от него поступило. Доводы подсудимого о том, что он мог забыть сообщить следователю про высказанные в его (Величко) адрес оскорбления по причине тяжелого эмоционального состояния, в котором он находился при допросе, также не могут быть признаны состоятельными. Как видно из представленных материалов, Величко, хотя и был допрошен в качестве подозреваемого непосредственно в день преступления, однако дал подробные показания как об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, так и о событиях 18.01.2016 года, сообщив, в том числе, некоторые детали, не упомянутые им в дальнейшем в судебном заседании (например, минимальное количество произведенных в потерпевших выстрелов). При этом ни от Величко, ни от его адвоката, осуществлявшего защиту на основании заключенного соглашения, не поступало заявлений о том, что в силу тяжелого психологического состояния подозреваемый не в состоянии давать показания. Против проведения допроса в ночное время (с 21 часа 20 минут до 23 часов 50 минут согласно протоколу) Величко не возражал, о чем имеется запись в протоколе. В дальнейшем в период предварительного расследования никаких дополнительных сведений относительно разговора с *** и *** в указанную дату подсудимый не сообщал, хотя ничто не препятствовало ему сделать это.

Указание в предъявленном обвинении на то, что перед производством Величко выстрелов 18.01.2016 года имела место непродолжительная конфликтная ситуация, не является основанием для вывода о противоправном либо аморальном поведении потерпевших с учетом исследованных доказательств.

Кроме того, при оценке действий подсудимого суд обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля *** с *** Величко 18.01.2016 года вообще не разговаривал, а сразу начал в него стрелять. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля суд не усматривает. Причин для оговора ею Величко не установлено. Кроме того, ее показания согласуются и с другими доказательствами по делу. Так, показания *** относительно нахождения Величко в непосредственной близости от ***, в том числе и когда последний уже лежал на полу после производства первых выстрелов, согласуются с заключениями экспертиз относительно обнаружения крови *** на обуви и одежде Величко, а также с другими доказательствами, подтверждающими то, что *** лежал на полу в офисе в луже собственной крови.

Оценивая показания Величко относительно конфликтных отношений с *** и *** до 18.01.2016 года, суд приходит к следующим выводам. Не предрешая разрешение вопросов, которые могут стать предметом иных судебных разбирательств, суд отмечает, что увольнение Величко с должности *** по инициативе *** и *** само по себе не является основанием для вывода о совершении последними противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого (даже при условии отказа в возбуждении уголовного дела по заявлениям, поданным в отношении подсудимого), послуживших в дальнейшем поводом к совершению преступления, тем более, что Величко увольнение не оспаривал. Не являются основанием для вывода о совершении *** и ***ым таких действий и ссылки Величко на невыплаченные ему денежные средства. При этом суд учитывает как крайнюю противоречивость показаний Величко в ходе предварительного расследования и судебного заседания относительно вида и размера причитавшихся ему (по его мнению) сумм, так и его пояснения о том, что наличие у *** и *** соответствующих обязательств перед ним документально не подтверждено и получить эти денежные средства в судебном порядке он не может. Нежелание *** и *** по тем или иным причинам общаться с Величко также нельзя расценить как противоправное или аморальное поведение.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не содержат информации, ставящей под сомнение доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий, предложенной стороной обвинения. Суд принимает во внимание то, что сведения относительно существа конфликта между Величко, *** и *** известны свидетелям лишь со слов подсудимого, а показания свидетеля Николаева относительно его взаимоотношений с *** не могут быть расценены как доказательство того, что поводом к совершению Величко преступления явились противоправные действия потерпевших.

Доказательства, представленные стороной обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении *** на то, что возраст последнего *** лет, является очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства. При этом суд учитывает то, что в этом же заключении указана верная дата рождения *** - ***.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц.

Оценивая вышеупомянутое заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Величко в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый *** и подлежит уголовной ответственности. При этом суд учитывает то, что данное заключение является мотивированным и научно обоснованным, выводы экспертов, оснований сомневаться в квалификации которых у суда нет, основаны, в том числе, на непосредственном изучении личности подсудимого. Кроме того, Величко ***, адекватно вел себя в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Также суд учитывает данные о личности, возраст Величко, который ранее *** (т.2, л.д. 82-84), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.2, л.д. 88, 96). Кроме того, суд учитывает показания свидетелей защиты, положительно охарактеризовавших подсудимого, приобщенные в судебном заседании по ходатайству защиты положительные характеристики Величко с одного из прежних мест работы, а также от соседей и друзей. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый признал факт причинения смерти *** и ***у, сообщил, что раскаивается в содеянном и принес извинения потерпевшим. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого ***.

Оснований для вывода о том, что преступление было совершено подсудимым в связи с противоправным либо аморальным поведением потерпевших не имеется, о чем указано выше.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления с применением оружия.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера преступления, совершенного Величко, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать подсудимый после отбытия наказания, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Величко преступления на более мягкую не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей *** был заявлен гражданский иск о взыскании с Величко в ее пользу *** рублей в счет возмещения материального ущерба и *** рублей в счет возмещения морального вреда.

Потерпевшими *** были заявлены гражданские иски о взыскании с Величко в пользу каждого из них по *** рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый Величко признал иск потерпевшей *** в части возмещения материального ущерба. В части возмещения морального вреда каждому из потерпевших подсудимый полагал, что заявленные потерпевшими размеры исковых требований являются завышенными.

Обсудив доводы сторон в этой части, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Расходы потерпевшей *** в размере *** рублей на погребение *** подтверждены представленной в суд квитанцией-договором. Подсудимый, как уже было отмечено, иск в этой части признал. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что в данной части ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт убийства подсудимым Величко *** и ***. В результате убийства *** причинены нравственные страдания его дочери - ***, а убийство *** причинило нравственные страдания его детям, в связи с чем наличие у всех потерпевших права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывает. Обсуждая вопрос о размере компенсации вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, иные вышеприведенные положения закона. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших ***, *** и *** подлежат частичному удовлетворению - в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из потерпевших следует взыскать денежные средства в размере ***.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

***

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Величко меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, а также принимая во внимание то, что основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Величко Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Величко А.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Величко под стражей с *** до ***.

Меру пресечения в отношении Величко до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворить частично: взыскать с Величко Александра Леонидовича в пользу *** *** (***) в счет возмещения материального ущерба и *** (***) в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворить частично: взыскать с Величко Александра Леонидовича в пользу *** *** (***) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить частично: взыскать с Величко Александра Леонидовича в пользу *** *** (***) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства:

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Музыченко