Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 3-31/17

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2017 года

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-31/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" к CloudFlare, Inc (КлаудФлейр, Инк) (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://magazin-bm.biz,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", которые по утверждению заявителя, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://magazin-bm.biz без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 28 декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к CloudFlare, Inc (КлаудФлейр, Инк) с требованием запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", которые неправомерно используются в сети "Интернет" на сайте http://magazin-bm.biz без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга с доменным именем http://magazin-bm.biz является ответчик CloudFlare, Inc (КлаудФлейр, Инк).

Представитель истца ООО "Бизнес Ответ" Салмин А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика CloudFlare, Inc (КлаудФлейр, Инк) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск обоснованным, решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-1002/2016), суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ граждане или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ООО "Бизнес Ответ" является обладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения ""ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", что подтверждается лицензионными договорами ****** г.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных фонограмм на данном сайте с разрешения правообладателя, суду не представлены, стороной истца наличие такого согласия на фонограмм отрицается.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 29 декабря 2016 года, 3 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года) провайдером хостинга с доменным именем http://magazin-bm.biz является CloudFlare, Inc (КлаудФлейр, Инк).

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, являясь провайдером хостинга вышеуказанного доменного имени, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" о запрете ответчику CloudFlare, Inc (КлаудФлейр, Инк) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://magazin-bm.biz, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" к CloudFlare, Inc (КлаудФлейр, Инк) о защите исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://magazin-bm.biz удовлетворить.

Запретить CloudFlare, Inc (КлаудФлейр, Инк) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://magazin-bm.biz аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм".

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведения, принятое определением Московского городского суда от 28 декабря 2016 года (N 2и-1002/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева