Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 3-129/17

Именем Российской Федерации

город Москва 4 апреля 2017 года

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-129/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" к АО "ИСПсистем", Трубицыну Е.С. (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, информация для получения доступа к которым размещена на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://business-molodost.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" информация для получения доступа к которым по утверждению заявителя, размещена на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://business-molodost.ru без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 13 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных авторских прав на фонограммы аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к АО "ИСПсистем", Трубицыну Е.С. о запрете ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://business-molodost.ru информации, необходимой для получения доступа к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга с доменным именем http://business-molodost.ru является ответчик АО "ИСПсистем".

Трубицын Е.С. является администратором сайта http://business-molodost.ru.

Представитель истца ООО "Бизнес Ответ" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "ИСПсистем" и ответчик Трубицын Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск обоснованным, решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-103/2017), суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ граждане или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ООО "Бизнес Ответ" является обладателем исключительного авторского права на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", что подтверждается лицензионными договорами **** г.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных аудиовизуальных произведений на сайте http://business-molodost.ru с разрешения правообладателя, суду не представлены, стороной истца наличие такого согласия на аудиовизуальные произведения отрицается.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 14 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 3 апреля 2017 года) провайдером хостинга с доменным именем http://business-molodost.ru является АО "ИСПсистем".

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик АО "ИСПсистем", являясь провайдером хостинга вышеуказанного доменного имени, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" о запрете ответчику АО "ИСПсистем" создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" информация для получения доступа к которым размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://business-molodost.ru подлежит удовлетворению.

Как следует из контактной информации, размещенной на сайте с доменным именем http://business-molodost.ru, владельцем указанного сайта является Трубицын Е.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В материалы дела истцом представлен ответ от 19.06.2016 года N 1026-СР от АО "Регистратор Р01", которым подтверждается, что администратором доменного имени business-molodost.ru в соответствии с регистрационными данными является Трубицын Е.С., зарегистрирован и проживает по адресу: ****, телефон ****, электронная почта: ****.

Исходя из анализа представленной распечатки с сайта Whois, из содержания представленного выше ответа АО "Регистратор Р01", материалов дела, в том числе информации, размещенной на сайте с доменным именем http://business-molodost.ru, следует, что лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, то есть его владельцем, является Трубицын Е.С.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что размещение на сайте с доменным именем http://business-molodost.ru информации, в том числе спорных объектов авторских прав, осуществляется его владельцем, при этом стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств передачи третьим лицам прав по размещению информации на названном сайте не представлено, суд приходит к выводу, что именно Трубицын Е.С. является лицом, осуществлявшим на сайте с доменным именем http://business-molodost.ru неправомерное использование аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ", в этой связи суд удовлетворяет требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ", заявленные к Трубицыну Е.С.

Отсутствие в настоящее время аудиовизуальных произведений на страницах сайта http://business-molodost.ru не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В связи с удовлетворением искового заявления с АО "ИСПсистем", Трубицына Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере **** рублей, на основании статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" к АО "ИСПсистем", Трубицыну Е.С. о защите исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, информация для получения доступа к которым размещена на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://business-molodost.ru удовлетворить.

Запретить АО "ИСпсистем" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://business-molodost.ru информации, необходимой для получения доступа к аудиовизуальным произведениям ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм".

Запретить Трубицыну Е.С. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://business-molodost.ru информации, необходимой для получения доступа к аудиовизуальным произведениям ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм".

Взыскать с АО "ИСПсистем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Трубицына Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведения, принятое определением Московского городского суда от 13 февраля 2017 года (N 2и-103/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева