Решение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 3-154/17

Именем Российской Федерации

город Москва 11 апреля 2017 года

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-154/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" к 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), Вайбиоу Интернешенал с.р.о. (Wibo International s.r.o.), Ворлдстрим БиВи (WorldStream B.V.), ДатаВеб Глобал Групп БиВи (DataWeb Global Group B.V.), КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://muzofon.tv, http://plus-music.me, http://vkmp3.org, http://www.mp3okno.net, http://x-minus.org.ua,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения "Гуф умер (feat.Баста)", авторы текста Гуф (Guf), Баста, автор музыки Баста, "Новенький", автор текста Гуф (Guf), автор музыки Miko, которые по утверждению заявителя, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://muzofon.tv, http://plus-music.me, http://vkmp3.org, http://www.mp3okno.net, http://x-minus.org.ua без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения "Гуф умер (feat.Баста)", авторы текста Гуф (Guf), Баста, автор музыки Баста, "Новенький", автор текста Гуф (Guf), автор музыки Miko, удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), Вайбиоу Интернешенал с.р.о. (Wibo International s.r.o.), Ворлдстрим БиВи (WorldStream B.V.), ДатаВеб Глобал Групп БиВи (DataWeb Global Group B.V.), КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) с требованием запретить ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://muzofon.tv, http://plus-music.me, http://vkmp3.org, http://www.mp3okno.net, http://x-minus.org.ua музыкальных произведений "Гуф умер (feat.Баста)", авторы текста Гуф (Guf), Баста, автор музыки Баста, "Новенький", автор текста Гуф (Guf), автор музыки Miko.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" мотивировало тем, что является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вышеуказанных музыкальных произведений. Данные музыкальные произведения, неправомерно используются в сети "Интернет" на сайтах http://muzofon.tv, http://plus-music.me, http://vkmp3.org, http://www.mp3okno.net, http://x-minus.org.ua без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга с доменным именем http://plus-music.me является ответчик 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp).

Провайдером хостинга с доменным именем http://www.mp3okno.net является ответчик Вайбиоу Интернешенал с.р.о. (Wibo International s.r.o.).

Провайдером хостинга с доменным именем http://vkmp3.org является ответчик Ворлдстрим БиВи (WorldStream B.V.).

Провайдером хостинга с доменным именем http://muzofon.tv является ответчик ДатаВеб Глобал Групп БиВи (DataWeb Global Group B.V.).

Провайдером хостинга с доменным именем http://x-minus.org.ua является ответчик КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc).

Представитель истца ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" Калиничева Е.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), Вайбиоу Интернешенал с.р.о. (Wibo International s.r.o.), Ворлдстрим БиВи (WorldStream B.V.), ДатаВеб Глобал Групп БиВи (DataWeb Global Group B.V.), КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск обоснованным, решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-164/2017), суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ граждане или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛШИНГ" является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения, что подтверждается договором ***. В соответствии с договором ** г. лицензиатом является ***. В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Соответственно обладателем исключительной лицензии автоматически в силу закона становится ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ".

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного музыкальных произведений на данном сайте с разрешения правообладателя, суду представлено не было, стороной истца наличие такого согласия на использование музыкальных произведений отрицается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца на данные музыкальные произведения.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 13 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года) как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанное произведение, так и на дату подачи искового заявления, провайдером хостинга с доменным именем http://plus-music.me является 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), провайдером хостинга с доменным именем http://www.mp3okno.net является Вайбиоу Интернешенал с.р.о. (Wibo International s.r.o.), провайдером хостинга с доменным именем http://vkmp3.org является Ворлдстрим БиВи (WorldStream B.V.), провайдером хостинга с доменным именем http://x-minus.org.ua является КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc), провайдером хостинга с доменным именем http://muzofon.tv являлось ДатаВеб Глобал Групп БиВи (DataWeb Global Group B.V.) (л.д. ***).

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчики, являясь провайдерами хостингов вышеуказанных доменных имен, осуществляли функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛШИНГ" о запрете ответчикам 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), Вайбиоу Интернешенал с.р.о. (Wibo International s.r.o.), Ворлдстрим БиВи (WorldStream B.V.), ДатаВеб Глобал Групп БиВи (DataWeb Global Group B.V.), КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений "Гуф умер (feat.Баста)", авторы текста Гуф (Guf), Баста, автор музыки Баста, "Новенький", автор текста Гуф (Guf), автор музыки Miko в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://muzofon.tv, http://plus-music.me, http://vkmp3.org, http://www.mp3okno.net, http://x-minus.org.ua, подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее время музыкальных произведений "Гуф умер (feat.Баста)", авторы текста Гуф (Guf), Баста, автор музыки Баста, "Новенький", автор текста Гуф (Guf), автор музыки Miko на сайтах http://plus-music.me, http://vkmp3.org, http://www.mp3okno.net, http://x-minus.org.ua, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛШИНГ" к 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), Вайбиоу Интернешенал с.р.о. (Wibo International s.r.o.), Ворлдстрим БиВи (WorldStream B.V.), ДатаВеб Глобал Групп БиВи (DataWeb Global Group B.V.), КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://muzofon.tv, http://plus-music.me, http://vkmp3.org, http://www.mp3okno.net, http://x-minus.org.ua удовлетворить.

Запретить 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://plus-music.me музыкальных произведений "Гуф умер (feat.Баста)", авторы текста Гуф (Guf), Баста, автор музыки Баста, "Новенький", автор текста Гуф (Guf), автор музыки Miko.

Запретить Вайбиоу Интернешенал с.р.о. (Wibo International s.r.o.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://www.mp3okno.net музыкальных произведений "Гуф умер (feat.Баста)", авторы текста Гуф (Guf), Баста, автор музыки Баста, "Новенький", автор текста Гуф (Guf), автор музыки Miko.

Запретить Ворлдстрим БиВи (WorldStream B.V.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://vkmp3.org музыкальных произведений "Гуф умер (feat. Баста)", авторы текста Гуф (Guf), Баста, авто музыки - Баста, "Было давно", автор текста - Гуф (Guf), автор музыки - Capella.

Запретить ДатаВеб Глобал Групп БиВи (DataWeb Global Group B.V.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://muzofon.tv музыкальных произведений "Гуф умер (feat.Баста)", авторы текста Гуф (Guf), Баста, автор музыки Баста, "Новенький", автор текста Гуф (Guf), автор музыки Miko.

Запретить КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://x-minus.org.ua музыкального произведения "Новенький", автор текста Гуф (Guf), автор музыки Miko.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведения, принятое определением Московского городского суда от 10 марта 2017 года (материал N 2и-164/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева