Решение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 3а-309/17

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-309/2017 по административному исковому заявлению Клычкова А* Е*, Губенко Н* Н*, Зубрилина Н* Г*, Зюганова Л* А*, Шуваловой Е* А*, Тарасова П* М* о признании недействующими Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 53 "О внесении изменений в статью 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы" и статью 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", части 4 статьи 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы", части 4.3 статьи 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве",

установил:

13 июля 1994 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы", первоначальный текст которого опубликован в изданиях "Ведомости Московской Думы", N 5, 1994 год, "Тверская, 13", N 33, 18-24 августа, 1994 год.

06 ноября 2002 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", первоначальный текст которого опубликован в изданиях "Тверская, 13", N 139, 21 ноября 2002 года, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 55, декабрь, 2002 год, "Ведомости Московской городской Думы", 30 декабря 2002 года, N12, ст. 276.

Законом города Москвы от 28 декабря 2016 года N 53 "О внесении изменений в статью 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы" и статью 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" внесены изменения в статью 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 и статью 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56:

статья 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 дополнена частью 4 следующего содержания:

"4. Проведение встреч депутата Думы с избирателями в форме публичных мероприятий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований";

статья 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 дополнена частью 4.3 следующего содержания:

"4.3. Проведение встреч депутата представительного органа с избирателями в форме публичных мероприятий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Депутаты Московской городской Думы Клычков А.Е., Губенко Н.Н., Зубрилин Н.Г., Зюганов Л.А., Шувалова Е.А., депутат Совета депутатов муниципального округа Лефортово Тарасов П.М. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 53, части 4 статьи 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60, части 4.3 статьи 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статьям 1, 11, 12 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьям 1, 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В обоснование своих требований административные истцы ссылаются на то, что оспариваемые нормативные положения неправомерно ограничивают права депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, поскольку возлагают на них не предусмотренные федеральным законодательством дополнительные обязанности по проведению встреч со своими избирателями в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который на осуществление депутатской деятельности не распространяется. В свою очередь, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе издавать правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, только в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. В результате принятия оспариваемых нормативных правовых положений депутаты Московской городской Думы и представительных органов муниципальных образований города Москвы обязаны для осуществления своей депутатской деятельности в форме встреч с избирателями получать согласование органа исполнительной власти города Москвы или органа местного самоуправления, что нарушает принцип разделения властей и установленную самостоятельность органов местного самоуправления.

Административные истцы Клычков А.Е., Зубрилин Н.Г., Шувалова Е.А. в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административные истцы Губенко Н.Н., Зюганов Л.А., Тарасов П.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили для участия в судебном заседании своего представителя (на основании доверенности) Романову Н.Е., представляющую также на основании доверенности интересы Зубрилина Н.Г., которая заявленные требования поддержала.

Представители административных ответчиков Московской городской Думы (по доверенности) Григорьева В.Г., Колесникова Ю.А., Мэра Москвы (по доверенности) Степовой М.А. требования административных истцов не признали, указав на то, что оспариваемые нормативные положения приняты в пределах полномочий Московской городской Думы, соответствуют законам, иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают каких-либо прав и законных интересов административных истцов.

Выслушав объяснения административных истцов Клычкова А.Е., Зубрилина Н.Г., Шуваловой Е.А., представителя административных истцов Губенко Н.Н., Зюганова Л.А., Тарасова П.М., Зубрилина Н.Г. - Романову Н.Е., представителей административных ответчиков Московской городской Думы Григорьевой В.Г., Колесниковой Ю.А., Мэра Москвы Степового М.А., изучив материалы дела, проверив Закон города Москвы от 28 декабря 2016 года N 53, часть 4 статьи 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60, часть 4.3 статьи 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 приведённого Федерального закона закреплены основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 статьи 5).

Правовую основу местного самоуправления составляют в том числе законы субъектов Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся: правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных федеральным законом; правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов относится установление принципов, которые касаются статуса, прав и обязанностей депутата как законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, так и представительного органа местного самоуправления субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что субъект Российской Федерации вправе своим законом урегулировать порядок осуществления полномочий депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и депутата представительного органа местного самоуправления субъекта Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в данном случае нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации урегулированы вопросы по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, Московская городская Дума как законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, города федерального значения Москва, наделена достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемых нормативных правовых положений.

Закон города Москвы от 28 декабря 2016 года N 53 подписан Мэром Москвы, опубликован на официальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru, 29 декабря 2016 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 7, 30 декабря 2016 года, "Ведомости Московской городской Думы", 03 февраля 2017 года, N 1, ст. 204. Это соответствует требованиям Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы", Устава города Москвы, а также Закона города Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы". Форма оспариваемого нормативного правового акта, исходя из предмета регулируемых им общественных отношений, согласуется с требованиями статьи 2 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года N 70.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемый административными истцами Закон города Москвы от 28 декабря 2016 года N 53 введён в действие и опубликован в установленном порядке.

Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятый в целях определения в том числе общих принципов образования, формирования и деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в статье 11 установил, что депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут осуществлять свою деятельность на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определённый период, или без отрыва от основной деятельности; соответствующие условия осуществления депутатом депутатской деятельности закрепляются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, а в статье 12 - определил общие для депутатов всех законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации ограничения, связанные с депутатской деятельностью.

Депутату органа местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (часть 1 статьи 40 Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В то же время частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Приведённые законоположения создают правовые предпосылки собственного регулирования вопроса о порядке осуществления депутатами законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и представительного органа местного самоуправления своей деятельности законодателем субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты которого принимаются в соответствии с федеральными законами и не могут им противоречить.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 7 и частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы" работа с избирателями является одной из форм депутатской деятельности; представляя интересы своих избирателей, депутат Думы принимает предусмотренные законодательством меры по обеспечению законных прав, свобод и интересов избирателей; ведёт приём населения; изучает общественное мнение и при необходимости взаимодействует с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и общественными объединениями; информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.

Полномочия депутата представительного органа местного самоуправления по работе с избирателями урегулированы частью 4.1 статьи 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", которой предусмотрена обязанность депутата вести приём избирателей, своевременно рассматривать обращения граждан, организаций и давать на них ответы в пределах своей компетенции, отчитываться перед избирателями непосредственно на встречах, а также информировать их о своей работе через средства массовой информации не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Оспариваемые нормативные положения касаются только тех встреч депутатов Московской городской Думы и представительных органов местного самоуправления с избирателями, которые проходят в форме публичных мероприятий, предусмотренных указанным выше Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, и не распространяются на встречи депутатов с избирателями, проводимые с участием в них ограниченного круга лиц, например, встречи с производственными коллективами, приём граждан и иные аналогичные мероприятия.

Таким образом, в тех случаях, когда работа с избирателями осуществляется депутатами в формах, не предусматривающих проведение публичных мероприятий, доступных неопределённому кругу лиц, исполнение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о предварительном уведомлении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, а также согласовании соответствующих мероприятий не требуется.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путём введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

С учетом изложенного, исполнение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о предварительном уведомлении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, а также согласование органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления проведения публичных мероприятий не может рассматриваться как ограничивающее права и законные интересы административных истцов на осуществление депутатской деятельности при проведении ими встреч с избирателями в форме публичных мероприятий (демонстраций, митингов, шествий, групповых пикетов) и необоснованно возлагающее на них дополнительные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" такие предусмотренные законодательством Российской Федерации формы публичных мероприятий, в которых депутатами Московской городской Думы и представительных органов местного самоуправления могут проводиться встречи с избирателями, как собрания или пикетирования, проводимые одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, не требуют от его организаторов подачи предварительного уведомления.

Таким образом, довод административных истцов о том, что требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во всех случаях возлагают на них обязанность получать согласование органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, является ошибочным.

Не представляется возможным согласиться и с доводом административных истцов о том, что требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не распространяются на лиц, осуществляющих депутатскую деятельность.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", как следует из его преамбулы, статьи 1, направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, причём сфера его действия распространяется на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований безотносительно к тому, наделён ли организатор публичного мероприятия каким-либо специальным правовым статусом, например, таким, как депутат законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации или представительного органа местного самоуправления.

Организатором публичного мероприятия по смыслу статьи 5 названного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ может быть любой гражданин Российской Федерации (за исключением недееспособных, ограниченно дееспособных, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда либо имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение некоторых умышленных преступлений), а также политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Что касается довода административных истцов о том, что возложение на депутатов Московской городской Думы и представительных органов муниципальных образований города Москвы обязанности для осуществления встреч с избирателями в форме публичных мероприятий получать согласование органа исполнительной власти города Москвы или органа местного самоуправления противоречит статье 1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статье 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку нарушает принцип разделения властей и установленную самостоятельность органов местного самоуправления, то данный довод является необоснованным.

Принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) означает не только самостоятельность каждой из ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) в пределах своих полномочий, но и их взаимодействие и сотрудничество, что обусловлено единством государственной власти, необходимостью обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, защиты других основ конституционного строя.

На организатора публичного мероприятия возлагается обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ).

Процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

Европейский Суд по правам человека также полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причём такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов с тем, чтобы реализовать своё конституционное право на свободу мирных собраний" (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О).

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в его проведении в соответствии с требованиями названного Федерального закона и обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи (пункты 3 - 5 части 1 статьи 12, пункт 2 части 3 статьи 14).

Выполнение этих требований - учитывая, что само по себе нахождение достаточно большого количества людей в одном месте уже несёт определённые риски, - невозможно без наличия у органа публичной власти адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах. Соответственно, в этом случае орган публичной власти лишается реальной возможности исполнить возложенную на него статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Участие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в организации публичного мероприятия укладывается в систему сдержек и противовесов, присущую принципу разделения властей в Российской Федерации: оно не умаляет самостоятельности депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации или представительного органа местного самоуправления и в то же время позволяет осуществлять согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

При недостижении согласия между субъектами названных правоотношений организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Такая возможность прямо закреплена в статье 19 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4 апреля 2007 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", который направлен на обеспечение в пределах ведения города Москвы условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Оспариваемые административными истцами Закон города Москвы от 28 декабря 2016 года N 53, часть 4 статьи 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60, часть 4.3 статьи 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N56 по своей юридической конструкции носят характер отсылок к Федеральному закону от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закону города Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", каких-либо правовых норм, которыми урегулированы вопросы, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, в них не установлено.

Отсылка в оспариваемых нормативных положениях к законодательству о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а точнее к конкретным правовым актам, не свидетельствует о несоответствии данного правового регулирования принципу формальной определённости, на чём фактически настаивают административные истцы.

Содержание оспариваемых Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N53, части 4 статьи 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60, части 4.3 статьи 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 ясно и определённо указывает на то, что квалификация мероприятия как публичного, а также проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований определяются отнюдь не произвольно, а в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Законом города Москвы от 4 апреля 2007 года N10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Ссылка административных истцов на применение оспариваемых нормативных положений в иной интерпретации не может служить основанием к удовлетворению настоящего административного искового заявления, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку Московский городской суд не наделён правомочием проверять правильность правоприменительных решений, принятых с применением оспариваемых норм, в процедуре главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей проверку соответствия нормативных положений регионального закона актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе актам действующего федерального законодательства. При несогласии с решениями, действиями правоприменительных органов административные истцы не лишены возможности оспорить их в соответствующем суде с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемые административными истцами нормативные положения приняты по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъекта, в пределах компетенции Московской городской Думы как законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом и в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, без нарушения прав и свобод административных истцов, а также были обнародованы и введены в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания их недействующими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Клычкова А* Е*, Губенко Н* Н*, Зубрилина Н* Г*, Зюганова Л* А*, Шуваловой Е* А*, Тарасова П* М* о признании недействующими Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 53 "О внесении изменений в статью 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы" и статью 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", части 4 статьи 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы", части 4.3 статьи 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина