Решение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 3а-331/17

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи

Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-331/2017 по административному исковому заявлению Потапова А* В* об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 от 20 сентября 2016 года N25/1 "О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196", признании результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 недействительными,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N291 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 на территориальную избирательную комиссию Ярославского района города Москвы возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 (далее ОИК N196).

Решением ОИК N196 от 20 сентября 2016 года N25/1 выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными. Избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 признан зарегистрированный кандидат Тетерин И.М., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Кандидат в депутаты по тому же одномандатному избирательному округу Потапов А.В., выдвинутый политической партией "Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение ОИК N196 от 20 сентября 2016 года N25/1 "О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196" и признать результаты выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 недействительными.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что при проведении выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва не были соблюдены условия свободных выборов, не обеспечен равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации. Кандидатом в депутаты Тетериным И.М. при проведении агитационных мероприятий были допущены нарушения положений Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Так, Тетериным И.М. был заключен договор от 27 июля 2016 года N * на размещение агитационных печатных материалов с ООО "*", в рамках которого были размещены агитационные печатные материалы кандидата Тетерина И.М. на более чем 6000 рекламно-информационных стендах, расположенных при входах в подъезды и внутри подъездов жилых домов, однако от заключения договоров с иными кандидатами ООО "*" уклонилось, вследствие чего нарушены положения закона о равных условиях по изготовлению и размещению агитационных материалов для всех зарегистрированных кандидатов. Практически на всех рекламных стендах остановочных комплексов общественного транспорта на территории Бабушкинского одномандатного избирательного округа N 196 размещены агитационные плакаты кандидата Тетерина И.М., однако для других кандидатов площади на таких стендах под разными предлогами не сдаются, хотя должны сдаваться безвозмездно, так как агитационные материалы размещены на объектах, находящихся в муниципальной собственности. Кандидатом Тетериным И.М., являющимся президентом Академии государственной противопожарной службы МЧС России, неоднократно использовались преимущества своего должностного или служебного положения, а именно использовался при проведении агитационных мероприятий спецтранспорт (пожарный автомобиль) с нанесенной на него специальной цветографической схемой на наружной поверхности и использовались устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Использование преимущества своего должностного или служебного положения осуществлялось кандидатом Тетериным И.М. также при проведении агитационных мероприятий в формате встреч с избирателями под общим названием "День безопасности". Кроме того, на территории Бабушкинского одномандатного избирательного округа N196 за 3 дня до выборов были сорваны все фотографии кандидатов, кроме Тетерина И.М. На территории района Сокольники на Фонтанной площади в агитационный период под видом информирования политической партией "Единая Россия" распространялись агитационные материалы. В нарушение пункта 13 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" была организована массовая доставка избирателей для участия в голосовании на территории Бабушкинского одномандатного избирательного округа N 196. Имело место массовое организованное голосование по открепительным удостоверениям, выданным в других регионах, в городе Москве. От доверенных лиц кандидатов, наблюдателей, членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, с правом решающего голоса поступали сообщения о различных нарушениях на участковых избирательных комиссиях NN 497, 499, 520, 522, 529, 626, 640, 651, 663, 664, 665, 677, 687. К ряду протоколов участковых избирательных комиссий, территориальных избирательных комиссий, итоговому протоколу ОИК N 196 приложены особые мнения членов комиссий с решающим голосом. При подсчете и подведении итогов голосования систематически нарушались права членов комиссий разных уровней на ознакомление с документами комиссий, а также на право присутствовать при подсчете и на итоговом заседании комиссии. Итоговые протоколы участковых избирательных комиссий оформлены с нарушением закона, в том числе: в них отсутствуют расшифровки чисел прописью, не указано число поступивших жалоб, не поставлены все подписи, не проставлен номер экземпляра. ОИК N 196 не была рассмотрена до 18 сентября 2016 года жалоба Потапова А.В., поданная в комиссию 13 сентября 2016 года. 07 сентября 2016 года в Зеленом театре на территории ВДНХ состоялся бесплатный концерт Хора Турецкого для избирателей кандидата в депутаты Тетерина И.М. Исходя из стоимости самого дешевого билета группы "Хор Турецкого" 1300 рублей и с учетом количества изготовленных флайеров 40 000 экземпляров данные действия истец полагает подкупом избирателей, сопряженным с израсходованием на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда иных средств, составляющих более 10 процентов от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, поскольку Тетериным И.М. за счет средств избирательного фонда оплачены услуги 10 артистов Хора Турецкого, тогда как выступало 12 артистов, включая самого Турецкого М.Б. По мнению административного истца, ИП Турецкий М.Б., ГБУК "Хор Солистов", Турецкий М.Б. также получили вознаграждение, но не из средств, включенных в избирательный фонд кандидата Тетерина И.М. Протокол ОИК N 196 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу от 21 сентября 2016 года, а также ряд протоколов территориальных избирательных комиссий являются повторными, однако установленный законом порядок составления повторных протоколов нарушен. Данные нарушения, по мнению административного истца, не позволили выявить действительную волю избирателей, поэтому принятое ОИК N196 решение N25/1 от 20 сентября 2016 года об утверждении результатов выборов является незаконным, нарушает его право как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на проведение избирательной кампании, подсчет голосов и подведение итогов выборов.

В судебном заседании административный истец Потапов А.В. и его представитель (по доверенности) Сюзюмов А.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 (по доверенности) Рыкунов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что нарушений избирательного законодательства, которые бы носили существенный характер и влияли на результаты выборов либо не позволяли выявить действительную волю избирателей, в ходе выборов допущено не было.

Представитель заинтересованного лица Тетерина И.М. (по доверенности) Пугачев А.И. в судебное заседание явился, полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как Тетерин И.М. признан избранным со значительным перевесом голосов, нарушений, не позволяющих достоверно определить результаты волеизъявлений избирателей, допущено не было.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей в удовлетворении требований отказать, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Подготовка и проведение выборов депутатов Государственной Думы, обеспечение реализации и защита избирательных прав граждан и контроль за соблюдением указанных прав возлагаются на избирательные комиссии в пределах их компетенции, установленной Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ), иными федеральными законами (часть 1 статьи 7 названного Федерального закона).

Полномочия окружной избирательной комиссии закреплены в статье 29 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ.

В соответствии с пунктами 9, 13, 14 части 1 статьи 29 названного закона окружная избирательная комиссия осуществляет на территории одномандатного избирательного округа контроль за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации; контролирует соблюдение на территории одномандатного избирательного округа единого порядка подсчета голосов избирателей, установления итогов голосования и определения результатов выборов; определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу и итоги голосования по федеральному избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа, направляет данные о результатах выборов по одномандатному избирательному округу и об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Решением ОИК N196 от 20 сентября 2016 года N25/1 выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными. Избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 признан зарегистрированный кандидат Тетерин И.М., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу ОИК N196 о результатах выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу от 21 сентября 2016 года избранным депутатом признан Тетерин И.М., набравший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании - 58902, Потапов А.В., набравший 20 348 голосов, на третьем месте.

В соответствии с частью 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ суд может отменить решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы, окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

1) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда, а политическая партия также помимо средств избирательных фондов своих региональных отделений иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии, кандидата;

2) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдали ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) руководитель политической партии, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат использовали преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации федерального списка кандидатов, кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

6) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичный перечень оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов после их определения приведен в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В качестве основания для отмены решения ОИК N196 от 20 сентября 2016 года N25/1 административный истец ссылается на то, что Тетерин И.М., являясь президентом академии ГПС МЧС России, неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения, что выразилось, в частности, в следующем: незаконное использование им спецтранспорта (пожарного автомобиля) с нанесенной на нем специальной цветографической схемой на наружной поверхности и использование устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, привлечение подчиненных сотрудников академии, реальной техники и снаряжения спасателей для осуществления агитационной деятельности на мероприятиях под общим названием "День безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия, которые считаются использованием преимуществ должностного или служебного положения, приведены в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. В числе прочих к ним относятся:

- привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

- использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

- агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий.

Из представленных документов следует, что на территории г. Москвы по инициативе Академии государственной противопожарной службы МЧС проводилась просветительская программа "День безопасности", целью которой являлось информирование населения о действиях при возникновении чрезвычайных ситуаций. В реализации данной программы принимал участие президент Академии государственной противопожарной службы МЧС России Тетерин И.М., который во время своего участия в выборной кампании продолжал исполнять служебные обязанности. Однако само по себе это обстоятельство об использовании указанным кандидатом преимуществ своего служебного положения свидетельствовать не может.

Доказательств того, что в рамках данных мероприятий проводилась агитационная деятельность кандидатом Тетериным И.М., осуществлялись призывы голосовать за него, суду не представлены.

При проведении мероприятий "День безопасности" их организатором - Академией ГПС МЧС России использовалась специализированная техника для моделирования нештатных ситуаций, а также привлекался личный персонал по указанию начальника академии Дагирова Ш.Ш.

Кандидатом Тетериным И.М. на территории округа также проводились по собственной инициативе мероприятия "День безопасности", на которых проводилась информационная работа по повышению безопасности жителей, однако они проводились без средств, имущества и сотрудников Академии ГПС МЧС России. При проведении данных мероприятий кандидатом Тетериным И.М. использовался автомобиль марки ВАЗ - и его экипаж на основании договора аренды с экипажем, заключенного между кандидатом Тетериным И.М. и ООО "*" N 60 от 20 июля 2016 года.

Оплата аренды автомобиля осуществлена кандидатом Тетериным И.М. с избирательного счета кандидата.

То обстоятельство, что кандидатом Тетериным И.М. было допущено использование преимущества своего должностного или служебного положения, либо им были допущены какие-либо иные нарушения, являющиеся в соответствии с частью 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ основаниями для отмены решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу, не нашло своего подтверждения.

Доводы административного истца о том, что Тетериным И.М. был заключен договор от 27 июля 2016 года N * на размещение агитационных печатных материалов с ООО "*", в рамках которого были размещены агитационные печатные материалы кандидата Тетерина И.М. на более 6000 рекламно-информационных стендах, расположенных при входах в подъезды и внутри подъездов жилых домов, однако от заключения договоров с иными кандидатами ООО "*" уклонилось, вследствие чего нарушены положения закона о равных условиях по изготовлению и размещению агитационных материалов для всех зарегистрированных кандидатов, не могут явиться основанием к удовлетворению иска.

Действия по заключению либо незаключению подобных договоров относятся к хозяйственной деятельности упомянутого юридического лица, и указываемые истцом обстоятельства не являются основанием к отмене решения ОИК N 196 от 20 сентября 2016 года N25/1 в соответствии с законом.

По этим же основаниям не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований и доводы о том, что практически на всех рекламных стендах остановочных комплексов общественного транспорта на территории Бабушкинского одномандатного избирательного округа N 196 размещены агитационные плакаты кандидата Тетерина И.М., однако для других кандидатов площади на таких стендах под разными предлогами не сдаются, хотя должны сдаваться безвозмездно.

Зарегистрированный кандидат Тетерин И.М. заключил договор N* от 27 июля 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "*" на размещение агитационных печатных материалов на остановках общественного транспорта. Информационные стенды на остановочных комплексах общественного транспорта находятся в собственности организации, действия по заключению либо незаключению указанных договоров относятся к хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 9 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части 2 статьи 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы (оказывающие услуги) по подготовке и размещению агитационных материалов, обязаны обеспечить кандидатам, политическим партиям равные условия оплаты своих работ (услуг).

В п. 2 Постановления ЦИК России от 26 августа 2016 года N 43/441-7 "О разъяснениях по некоторым вопросам информационного обеспечения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и иных выборов, проводимых в Российской Федерации" указано, что размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех политических партий, зарегистрировавших списки кандидатов, всех зарегистрированных кандидатов без взимания платы.

Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ не содержит гарантий равного доступа кандидатов, политических партий к размещению агитационных материалов на рекламных конструкциях, находящихся в частной собственности.

Размещение агитационных печатных материалов на рекламно-информационных стендах не может расцениваться как нарушение избирательного законодательства в части положений закона о равных условиях по изготовлению и размещению агитационных материалов, поскольку в данном случае изготовление и размещение агитационных материалов относится к хозяйственной деятельности конкретного юридического лица, с которым кандидатом заключен соответствующий договор. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что кандидатом Тетериным И.М. использовался агитационный печатный материал с нарушением требований положений ст. 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Аналогичные доводы об использовании Тетериным И.М. в ходе избирательной кампании преимуществ должностного (служебного) положения, использовании административного ресурса, незаконном размещении агитационных печатных материалов были предметом судебного рассмотрения Московским городским судом по административному иску Потапова А.В. о признании фактов многочисленных нарушений, использования кандидатом Тетериным И.М. преимущества своего должностного или служебного положения, отмене регистрации кандидата Тетерина И.М., выдвинутого по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196. Решение суда от 09 сентября 2016 года по данному административному делу оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N 5-АПГ16-73 и вступило в силу.

Статья 64 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N20-ФЗ кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции.

Из положений избирательного законодательства следует, что действия кандидата как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Как установлено судом, мероприятие, которое проходило 07 сентября 2016 года на территории Зеленого театра ВДНХ, являлось агитационным мероприятием кандидата в депутаты Тетерина И.М., он являлся его организатором, а не Академия ГПС МЧС России, на нем также освещались аспекты действий людей в чрезвычайных ситуациях, однако средства академии задействованы не были, для организации мероприятия использовались средства избирательного фонда кандидата.

Из представленных документов следует, что кандидатом в депутаты Тетериным И.М. использовались в качестве агитационного печатного материала приглашения (флайеры) на просветительскую акцию "День безопасности", в которых указано о проведении 07 сентября 2016 года мастер-классов по тушению пожара, оказанию первой помощи и другие полезные уроки, финалом мероприятия станет большой концерт Хора Турецкого, вход свободный.

Согласно объяснениям представителя Тетерина И.М., вход на указанное агитационное мероприятие был свободным, и прийти на него мог любой человек независимо от наличия у него указанного приглашения (флайера), а путем распространение данных материалов осуществлялось информирование граждан о проводимом мероприятии.

Обстоятельства того, что вход на концерт был свободным, подтверждаются соответствующей записью на указанном приглашении (флайере).

Приглашение (флайер) на агитационное мероприятие не является каким-либо товаром, поскольку не имеет материальную ценность, не является предметом торговли и изготовлен не для целей торговли, на нем нет указания о какой-либо его стоимости.

Стоимость изготовления приглашения (флайера), составляет менее 100 рублей, поскольку за их тираж в количестве 40 000 экземпляров было оплачено 48 200 рублей (48 200/40 000=1,2), что подтверждается платежным поручением, выходными данными на агитационном печатном материале.

Таким образом, утверждения административного истца о подкупе избирателей со стороны кандидата Тетерина И.М. представленными доказательствами не подтверждаются.

Доводы о подкупе кандидатом Тетериным И.М. либо по его поручению иным лицом в ходе избирательной кампании избирателей были предметом судебного рассмотрения Московским городским судом по административному иску Потапова А.В. о признании фактов подкупа избирателей, нарушения запрета на использование кандидатом Тетериным И.М. преимущества своего должностного или служебного положения, отмене регистрации кандидата Тетерина И.М., выдвинутого по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196. Решение суда от 16 сентября 2016 года по данному административному делу вступило в силу.

Проведенное на территории Зеленого театра ВДНХ 07 сентября 2016 года агитационное мероприятие кандидата Тетерина И.М. оплачено из средств собственного избирательного фонда кандидата, что подтверждается текстом приглашения на мероприятие кандидата в депутаты, документами об оплате услуг эстрадных исполнителей, с которыми Тетериным И.М. как кандидатом в депутаты были заключены договоры на оказание услуг в агитационных мероприятиях, за использование территории ВДНХ и изготовление приглашений со специального избирательного счета кандидата.

Ссылки административного истца на то, что кандидат Тетерин И.М. в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда использовал денежные средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, в том числе для оплаты услуг ИП Турецкого М.Б., ГБУК "Хор Солистов", Турецкого М.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено. Доводы административного истца носят предположительный характер.

Доводы административного истца о том, что на территории Бабушкинского одномандатного избирательного округа N196 за 3 дня до выборов были сорваны все фотографии кандидатов, кроме Тетерина И.М., носят голословный характер. Кроме того, доказательств совершения подобных действий лицами, действовавшими по поручению кандидата Тетерина И.М., административный истец суду не представил.

Доводы административного истца об организации массовой доставки избирателей для участия в голосовании на территории Бабушкинского одномандатного избирательного округа N 196 представленными суду доказательствами не подтверждены. Отсутствуют и сведения о том, какие автотранспортные средства осуществляли доставку избирателей на избирательные участки, их принадлежность, номера государственной регистрации автотранспортных средств, данные о водителях этих транспортных средств.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ открепительное удостоверение является документом строгой отчетности. Избиратель, которому выдано открепительное удостоверение (в том числе через его представителя на основании доверенности), исключается из списка избирателей на соответствующем избирательном участке на данных выборах депутатов Государственной Думы и не учитывается при подсчете числа избирателей, включенных в список избирателей, при составлении протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Повторная выдача открепительного удостоверения не допускается. В случае утраты открепительного удостоверения его дубликат не выдается.

При этом каких-либо ограничений по количеству избирателей, которые вправе проголосовать на том или ином избирательном участке по открепительному удостоверению, закон не содержит, как не предусмотрено законом и право избирательной комиссии отказать избирателю в выдаче открепительного удостоверения на основании его заявления, а равно отказать в возможности принять участие в голосовании на том избирательном участке, на котором избиратель находится в день голосования.

Из сводной таблицы N1 ОИК N196 о результатах голосования по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу, данных протоколов избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по данному избирательному округу, судом установлено, что число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательных участках Бабушкинского одномандатного избирательного округа N 196, составило 1026 (Вестник Московской городской избирательной комиссии - спецвыпуск от 26 сентября 2016 года, стр.23, строка 13).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на избирательных участках, входящих в состав Бабушкинского одномандатного избирательного округа N196, были установлены факты нарушений при голосовании по открепительным удостоверениям, административным истцом не представлено.

В подтверждение оснований иска административный истец также представил жалобы, направленные от имени кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов избирательной комиссии в избирательные комиссии, в которых содержались доводы о допущенных нарушениях при голосовании гражданами по открепительным удостоверениям.

Данные жалобы были рассмотрены и в большинстве случаев отклонены избирательными комиссиями как необоснованные.

Между тем, сами факты обращения указанных лиц с жалобами в избирательные комиссии не могут подтверждать с достоверностью доводы о допущенных нарушениях порядка голосования.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу сами по себе предположения административного истца о нарушении избирательного законодательства при голосовании по открепительным удостоверениям на избирательных участках Бабушкинского одномандатного избирательного округа N196 не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения ОИК N196 от 20 сентября 2015 года N25/1.

Доводы административного истца о том, что в период предвыборной агитации под видом информирования избирателей о выборах осуществлялась незаконная агитация в пользу политической партии "Единая Россия", либо против политической партии "Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", объективно ничем не подтверждены.

Соглашение между ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" и Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" N 1133/15 от 02 декабря 2015 года, в рамках которого осуществлялось размещение флагов, плакатов, информационных стендов, аудиосообщений, не являющихся агитацией, заключено в целях реализации уставных задач ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" и партийных проектов МГРО ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" для совместного проведения культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий на территории Парка культуры и отдыха "Сокольники" и не связано с выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Не установлено в ходе судебного разбирательства фактов нарушения прав членов комиссий разных уровней при подсчете и подведении итогов голосования на ознакомление с документами комиссий, а также на право присутствовать при подсчете и на итоговом заседании комиссии.

Истец просит отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 от 20 сентября 2016 года N25/1 "О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196" по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 и 6 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ.

Однако, нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения комиссии о результатах выборов, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" указал, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

В Определении от 05 июня 2003 года N 215-о "По жалобе гражданина Костюченко В.Е. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 3 статьи 59 Закона города Москвы от 07 июля 1999 года "О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Москвы и советников районного собрания в городе Москве" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенная в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П правовая позиция имеет общий характер и распространяется не только на случаи незаконного отказа в регистрации кандидата, но и на другие случаи нарушения избирательного законодательства; эта правовая позиция была учтена и законодательно закреплена в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (пункты 2 - 4 статьи 77).

В административном исковом заявлении Потапов А.В., ссылаясь на якобы имевшие место нарушения избирательного законодательства, в том числе участковыми избирательными комиссиями, не приводит количественных характеристик степени влияния допущенных, с его точки зрения, нарушений на волеизъявление на выборах.

В целом доводы административного истца Потапова А.В. о допущенных, по его мнению, нарушениях избирательного законодательства на конкретных избирательных участках основаны на его несогласии с решениями этих участковых избирательных комиссий, оформленными согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ протоколами об итогах голосования на соответствующих избирательных участках.

Частью 3 статьи 100 этого же Федерального закона и пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закреплено, что отменить решение комиссии об итогах голосования может только суд соответствующего уровня.

Согласно правилам подсудности, установленным статьями 19 - 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в соответствующем районном суде.

Административным истцом протоколы об итогах голосования участковых избирательных комиссий, в которых, по его мнению, допущены нарушения избирательного законодательства, в установленном законом порядке обжалованы, на наличие решений компетентных судов, которыми были бы отменены решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на упоминаемых им избирательных участках, административный истец не ссылается.

Напротив, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года, отказано в удовлетворении требований Потапова А.В. к участковым избирательным комиссиям NN 480, 483, 485, 486, 488, 489, 491, 493, 494, 498, 583, 584, 585, 586, 593, 648, 649, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 663, 664, 666, 669, 671, 674, 676, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 742, 745, 747, 751 об отмене решений об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 года, оформленных протоколами NN 1 и 2, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей, так как утверждения административного истца о незаконности оспариваемых решений об итогах голосования и результатах выборов являются голословными, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, нарушений избирательных прав, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с составлением повторных протокола N 1 и сводной таблицы N 1 о результатах выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 территориальными избирательными комиссиями Бабушкинского района, района Богородское, Бутырского района, района Останкино, района Марфино, района Марьина Роща, района Ростокино, района Свиблово, Ярославского района решением ОИК N 196 от 21 сентября 2016 года N26/1 внесены уточнения в протокол N 1 ОИК N 196 о результатах выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу и сводную таблицу N 1 ОИК N 196 о результатах выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу.

В силу части 19 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ если после подписания протокола окружной избирательной комиссии и (или) сводной таблицы и направления их первых экземпляров в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации окружная избирательная комиссия, составившая протокол и сводную таблицу, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных, содержащихся в протоколах территориальных избирательных комиссий об итогах голосования), окружная избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол и (или) сводную таблицу. Окружная избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания в соответствии с частью 2 статьи 32 настоящего Федерального закона, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении окружная избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, иных лиц, указанных в части 5 статьи 32 настоящего Федерального закона и присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола окружной избирательной комиссии. В этом случае окружная избирательная комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и (или) повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным.

Аналогичный порядок составления повторных протокола и сводной таблицы в отношении результатов голосования территориальными избирательными комиссиями установлен частью 15 статьи 86 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ.

Из материалов дела видно, что протокол ОИК N 196 о результатах выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу от 21 сентября 2016 года, а также протоколы территориальных избирательных комиссий Бабушкинского района, района Богородское, Бутырского района, района Останкино, района Марфино, района Марьина Роща, района Ростокино, района Свиблово, Ярославского района являются повторными.

Доводы административного истца о том, что этими ОИК N 196 и территориальными избирательными комиссиями допущено нарушение порядка составления повторных протоколов, предусмотренного частью 15 статьи 86, частью 19 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, в частности, выразившееся в том, что информирование о проведении заседаний комиссий по внесению уточнений в протоколы об итогах голосования в соответствии с частью 2 статьи 32 названного Федерального закона не осуществлялось, о принятых решениях не были специально проинформированы члены комиссии с правом совещательного голоса, иные лица, указанные в части 5 статьи 32 этого же Федерального закона, носят исключительно процедурный характер, не влияющий на итоги голосования, т.е. волеизъявление избирателей.

Вместе с тем, суд полагает, что вопрос о действительности повторных протоколов ОИК N 196 и территориальных избирательных комиссий, если это связано с оспариванием результатов выборов после определения их окончательных результатов, не может иметь место отдельно от признания действительности самих результатов.

Что касается самих расхождений в протоколах и повторных протоколах ОИК N 196 и территориальных избирательных комиссий, то разница между цифрами в них не является значительной, они относятся к строкам протоколов до 13-й и не затрагивают строк, в которых отражается число голосов избирателей, поданных за каждого из кандидатов (начиная со строки 19). Эти расхождения с учетом значительного отрыва в голосах, набранных Тетериным И.М., никак не влияют на адекватность отражения итогов голосования в протоколах и на права административного истца Потапова А.В.

Сами по себе факты обращения кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов избирательной комиссии о допущенных нарушениях избирательного законодательства на участковых избирательных комиссиях, вопреки доводам административного истца, не свидетельствуют с достоверностью о допущенных нарушениях, поскольку при проверке изложенные в них обстоятельства в большинстве случаев не подтвердились.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ все жалобы (заявления) Потапова А.В., поступившие в ОИК N 196, были рассмотрены с направлением ответа о принятых решениях.

При этом, особые мнения членов избирательных комиссий с правом решающего голоса не являются обращением (жалобой или заявлением) и не требуют рассмотрения (части 26 статьи 85, части 8, 11 статьи 86, части 12 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Воронежской области и ряда граждан, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом установлено, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, допущено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Потаповым А.В. решение ОИК N196 от 20 сентября 2016 года N25/1 "О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196" принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, и основания для его отмены, а также основания для признания результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 243, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Потапова А* В* об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 от 20 сентября 2016 года N25/1 "О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196", признании результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N196 недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина