Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 3а-421/17

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кривич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-421/2017 по административному исковому заявлению Ивентьева СИ к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ивентьев С.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом дополнительного административного искового заявления просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб. * коп. и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.

Требование мотивировано тем, что 27 мая 2007 г. Ивентьев С.И. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением о возмещении причиненного государством вреда. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г. в удовлетворении искового заявления отказано. Апелляционная жалоба Ивентьева С.И. на указанное решение суда от 4 февраля 2013 г. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 12 сентября 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивентьева С.И. без удовлетворения. Копию апелляционного определения от 12 сентября 2016 г. Ивентьев С.И. получил только 21 января 2017 г. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-98/2013 составила более 16 лет. Тем самым нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Со стороны административного истца не было никаких препятствий к затягиванию сроков рассмотрения дела. Ивентьев С.И. неоднократно обращался в суд с заявлениями о нарушении сроков рассмотрения дела. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца, а именно вследствие нарушения судом его право на судебную защиту. Нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела причинило истцу значительные убытки в размере *руб. * коп., которые выразились в почтовых расходах за отправку заявлений, документов в суд. Кроме того, истцу были причинен моральный вред, который он оценивает в * руб. На основании изложенного административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб. * коп. и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. (л.д.3-4, 33-41).

В судебное заседание административный истец Ивентьев С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела надлежаще извещен, в административном исковом заявлении и заявлении Ивентьев С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.41, 210).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Евгажуков А.Х., действующий по доверенности, просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N2-98/2013 Тверского районного суда г.Москвы, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При этом согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-98/2013:

1). 6 июня 2007 г. в Тверской районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Ивентьева С.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. Ивентьеву С.И. отказано в принятии указанного искового заявления. Копия определения судьи направлена для сведения заявителю и получена им, что подтверждается почтовым уведомлением.

20 июня 2007 г. Ивентьев С.И. направил почтой в суд частную жалобу на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г., которая поступила в суд 29 июня 2007 г. Однако Тверской районный суд г.Москвы письмом от 29 июня 2007 г. возвратил указанную частую жалобу.

9 июля 2007 г. Ивентьев С.И. направил частную жалобу на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации. 25 июля 2007 г. указанная частная жалоба направлена председателю Московского городского суда. 7 августа 2007 г. частная жалоба была перенаправлена председателем судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в адрес председателя Тверского районного суда г.Москвы для решения вопроса о назначении частной жалобы на рассмотрение Московского городского суда.

25 сентября 2007 г. Тверской районный суд г.Москвы направил в адрес Ивентьева С.И. извещение о том, что его частная жалоба на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 30 октября 2007 г. Также указано, что изначально частная жалоба ошибочно была возращена заявителю, поскольку к частной жалобе Ивентьев С.И. приложил другое определение Тверского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2007 г. определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ивентьева С.И. без удовлетворения.

2). 16 июня 2008 г. в Тверской районный суд г.Москвы поступило заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 июня 2008 г. указанное заявление было возвращено Ивентьеву С.И., поскольку пересмотр определения судьи об отказе в принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

17 июня 2009 г. в Тверской районный суд г.Москвы вновь поступило заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом судьи Тверского районного суда г.Москвы от 22 июня 2009 г. указанное заявление было возвращено Ивентьеву С.И., поскольку пересмотр определения судьи об отказе в принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Ввиду возврата почтового конверта, суд повторно 19 января 2010 г. направил в адрес Ивентьева С.И. письмо от 22 июня 2009 г. и заявление о пересмотре определения судьи.

1 декабря 2009 г. Ивентьев С.И. направил в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации заявление, в котором указал на необоснованное не рассмотрение районным судом его заявления о пересмотре определения судьи об отказе в принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление было направлено в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 1 марта 2010 г. заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

2 апреля 2010 г. Ивентьев С.И. направил частную жалобу на определение Тверского районного суда г.Москвы от 1 марта 2010 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Указанная частная жалоба поступила в суд 8 апреля 2010 г.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 г. Ивентьеву С.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 1 марта 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2010 г. отменено определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 1 марта 2010 г., вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение суда первой инстанции отменено по мотиву отсутствия сведений об извещении Ивентьева С.И. о месте и времени рассмотрения его заявления.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2010 г. заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

26 ноября 2010 г. Ивентьев С.И. направил частную жалобу на определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2010 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Указанная частная жалоба поступила в суд 2 декабря 2010 г.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2010 г. Ивентьеву С.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. отменено определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2010 г., вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала неправильным вывод суда о том, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность пересмотра определения судьи об отказе в принятии искового заявления к производству суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебной коллегией указано на наличие определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N278-О-П "По жалобе гражданина Ивентьева С.И. на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и на необходимость пересмотра определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 8 августа 2011 г. заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

28 сентября 2011 г. Ивентьев С.И. направил частную жалобу на определение Тверского районного суда г.Москвы от 8 августа 2011 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Указанная частная жалоба поступила в суд 3 октября 2011 г.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 10 октября 2011 г. Ивентьеву С.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 8 августа 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. отменено определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 8 августа 2011 г., вынесено новое определение, которым определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Ивентьева С.И.

3).Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 января 2012 г. исковое заявление Ивентьева С.И. принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 5 апреля 2012 г. В предварительном судебном заседании назначено рассмотрение гражданского дела на 28 мая 2012 г.

Судебное заседание от 28 мая 2012 г. отложено на 4 июля 2012 г., ввиду неявки сторон и отсутствия сведений о надлежащем извещении.

Судебное заседание от 4 июля 2012 г. отложено на 26 сентября 2012 г., ввиду неявки сторон и отсутствия сведений о надлежащем извещении.

Судебное заседание от 26 сентября 2012 г. отложено на 4 декабря 2012 г., ввиду неявки сторон и отсутствия сведений о надлежащем извещении.

Судебное заседание от 4 декабря 2012 г. отложено на 4 февраля 2013 г., ввиду неявки сторон и отсутствия сведений о надлежащем извещении.

В судебном заседании от 4 февраля 2013 г. гражданское дело было рассмотрено по существу. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Ивентьева С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов государственной власти, взыскании судебных расходов. Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2013 г. Копия решения суда от 4 февраля 2013 г. направлена в адрес Ивентьева С.И. 11 февраля 2013 г.

24 мая 2013 г. Ивентьев С.И. направил почтой апелляционную жалобу на решение суда, которая поступила в суд 17 июня 2013 г. В просительной части апелляционной жалобы содержалось требование об отмене "решения Тверского районного суда г.Казани от 4 февраля 2013 г.", а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву того, что в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене "решения Тверского районного суда г.Казани от 4 февраля 2013 г.". Вследствие этого Ивентьеву С.И. предложено устранить отмеченный недостаток апелляционной жалобы в течение 20 дней со дня получения копии определения судьи от 17 июня 2013 г. Копия определения судьи от 17 июня 2013 г. направлена в адрес Ивентьева С.И. 17 июня 2013 г.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. апелляционная жалоба Ивентьева С.И. возвращена, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения судьи от 5 августа 2013 г. направлена в адрес Ивентьева С.И. 5 августа 2013 г.

Повторно копии определений судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г., от 5 августа 2013 г. направлены судом в адрес Ивентьева С.И. 21 июля 2014 г.

20 октября 2014 г. Ивентьев С.И. направил почтой частную жалобу на определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г., от 5 августа 2013 г., которая поступила в суд 5 ноября 2014 г. В частной жалобе содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 г. Ивентьеву С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 г. определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба Ивентьева С.И. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 г. отменено определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. о возврате апелляционной жалобы, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 г. продлен срок для исправления Ивентьевым С.И. недостатков, указанных в определении судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 11 мая 2015 г. Копия определение судьи от 30 марта 2015 г. отправлена в адрес Ивентьева С.И. в этот же день 30 марта 2015 г.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Ивентьева С.И. возращена, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определение судьи от 16 ноября 2015 г. отправлена в адрес Ивентьева С.И. в этот же день 16 ноября 2015 г., получена им 7 декабря 2015 г.

21 декабря 2015 г. Ивентьев С.И. направил почтой в адрес суда частную жалобу на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 г., которая поступила в суд 31 декабря 2015 г. В частной жалобе содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2016 г. Ивентьеву С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 г. о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 г. отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы Ивентьева С.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г. назначено в суде апелляционной инстанции на 12 сентября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивентьева С.И. без удовлетворения. Копия апелляционного определения от 12 сентября 2016 г. направлена в адрес Ивентьева С.И. почтой 27 декабря 2016 г., получена Ивентьевым С.И. 21 января 2017 г.

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу N2-98/2013, начиная со дня поступления искового заявления в суд (6 июня 2007 г.) по день вступления решения Тверского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г. в законную силу (12 сентября 2016 г.), составила 9 лет 3 месяца 6 дней. Тогда как в силу частей 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая приведенные выше действия суда по рассмотрению гражданского дела, суд приходит к выводу, что действия суда нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования гражданского дела.

Изначально на длительность судопроизводства по гражданскому делу (4 года 7 месяцев 6 дней) повлияло определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007 г. об отказе в принятии к производству суда искового заявления Ивентьева С.И. о возмещении вреда, причиненного государством. Указанное определение судьи от 14 июля 2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г., материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Ивентьева С.И.

Последующее рассмотрение гражданского дела, начиная со дня принятия искового заявления Ивентьева С.И. к производству суда определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 января 2012 г. и по день вынесения решения Тверским районным судом г.Москвы от 4 февраля 2013 г., составило 1 год и 23 дня, а по день вступления решения суда в законную силу (12 сентября 2016 г.) составило 4 года 8 месяцев. На длительность рассмотрения гражданского дела повлияло:

- отложение судебных заседаний, по мотиву неявки сторон и отсутствия сведений о надлежащем извещении. При этом в материалах гражданского дела содержатся сопроводительные письма о направлении в адрес сторон судебных извещений, однако сведений о вручении их лицам, участвующим в деле, нет;

- неоднократное возращение апелляционной жалобы Ивентьева С.И. на решение суда определениями судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. и от 16 ноября 2015 г., несмотря на отсутствие доказательств получения Ивентьевым С.И. копии определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения;

- разрешение судом заявлений Ивентьева С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных определений судьи и последующее рассмотрение частных жалоб Ивентьева С.И. судом апелляционной инстанции Московского городского суда.

По мнению суда, гражданское дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела не требовалось направление каких-либо запросов, поручений, назначения судебных экспертиз. Указанное подтверждается и материалами гражданского дела, согласно которым, по сути, дело было рассмотрено в одно судебное заседание, предыдущие судебные заседания откладывались судом только по мотиву неявки сторон и отсутствия их извещения, без выяснения каких-либо обстоятельств и истребования доказательств.

Необходимо отметить, что со стороны Ивентьева С.И. также имелись виновные действия, повлиявшие на длительность рассмотрения дела. Изначально в своей апелляционной жалобе он неправильно указал судебное решение, которое им обжаловалось. Так в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене "решения Тверского районного суда г.Казани от 4 февраля 2013 г.". Указанное и явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. Данное определение судьи от 17 июня 2013 г. признано судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 г. законным, в удовлетворении частной жалобы Ивентьева С.И. отказано.

Также заслуживают внимания и доводы административного ответчика о том, что разрешение гражданского спора не привело к изменению прав и обязанностей Ивентьева С.И., поскольку решением Тверского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Ивентьева С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов государственной власти, взыскании судебных расходов. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. признано законным, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивентьева С.И. без удовлетворения.

Вместе с тем, общую продолжительность судебного производства по гражданскому делу N2-98/2013 в 9 лет 3 месяца 6 дней нельзя признать разумной.

На основании приведенных выше обстоятельств и норм права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что длительность судебного производства по гражданскому делу N2-98/2013 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства гражданского дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, степень правовой и фактической сложности гражданского дела, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, поведение самого административного истца в ходе рассмотрения гражданского дела, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ивентьева С.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере * руб.

Требования административного истца о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере * руб. * коп. являются завышенными и удовлетворению не подлежат. При этом доводы административного истца о понесенных им убытков и причинения компенсации морального вреда в ходе рассмотрения гражданского дела не подлежат оценке судом по настоящему административному делу.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу Ивентьева С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Ивентьева СИ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ивентьева СИ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета (электронная карточка VISA Сбербанка РФ) Ивентьева СИ: ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ивентьева СИ государственную пошлину в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Ивентьеву СИ отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 г.