Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-181/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., с рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Артамоновой О.Н., жалобу Ш*** Ю.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. о направлении по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы жалобы заявителя на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 09 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 09 декабря 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по защите прав объектов персональных данных Роскомнадзора Контимирова Ю.Е.

Не согласившись с данным определением, Ш*** Ю.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. жалоба заявителя передана по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш*** Ю.И. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что предусмотренных КоАП РФ оснований для направления его жалобы для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы не имелось.

Определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2016 г. вышеуказанное определение судьи от 18 января 2016 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. определение судьи Московского городского суда от 22 июня 2016 г. отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Ш*** Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременностью направления судебной повестки и необходимости подготовки к судебному заседанию.

Прокурор Артамонова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, жалобы заявителя возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку уважительности причин неявки заявителя в назначенное время в судебное заседание не установлено. Названные заявителем в ходатайстве причины невозможности явки уважительными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможны рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Артамонову О.Н., оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в форме бездействия, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленное Ш*** Ю.И. событие административного правонарушения, допущенное начальником управления по защите прав объектов персональных данных Роскомнадзора Контимировым Ю.Е., имело место по адресу: г. Москва, Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, территория которого не распространяется на юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении жалобы Ш*** Ю.И. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 09 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемого определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Ш*** Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.