Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 7-333/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Правовые и управленческие решения" Л. Г.А., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 29 марта 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 29 марта 2016 г. ООО "Правовые и управленческие решения" (далее - ООО "ПИУР", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ПИУР" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ООО "ПИУР" Л. Г.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что все работы, невыполнение которых вменено в вину Обществу, относятся к текущему ремонту, проведение которого возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и установления в договоре управления многоквартирным домом перечня работ, осуществляемых Обществом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на разъяснения Минрегионразвития России, содержащиеся в письме от 14 октября 2008 г.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ООО "ПИУР" Л. Г.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л. Г.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения составляет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация, поскольку ей согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. главным специалистом Мосжилинспекции проведено инспекционное обследование технического состояния жилого фонда по адресу: г. Москва, ***, ответственным за содержание которого является ООО "ПИУР", действующее на основании договора управления многоквартирным домом от 29 марта 2013 г. N 1.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПИУР" допущены нарушения требований пп. 3.2.1, 3.2.2, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно:

- поврежден защитный короб инженерных коммуникаций в помещениях лестничных клеток 2, 3, 4, 11, 14 этажей подъезда 2;

- на полу и стене лестничных клеток 17, 14 этажей подъезда 2 имеется грязь;

- отсутствует фиксация в открытом положении приемного клапана мусоропровода на 17 этаже подъезда 2.

23 марта 2016 г. главным специалистом Мосжилинспекции по факту выявленных нарушений в отношении ООО "ПИУР" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника Мосжилинспекции от 29 марта 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ООО "ПИУР" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра; предписанием Мосжилинспекции; фотоматериалом; уставом ООО "ПИУР"; выпиской из ЕГРЮЛ; договором управления многоквартирным домом от 29 марта 2013 г. N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса РФ, постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, должностное лицо и судья районного суда установили наличие в бездействии общества, являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Признавая обжалуемое постановление должностного лица Мосжилинспекции законным, судья районного суда исходил из того, что содержание лестничных клеток и техническое обслуживание мусоропроводов (п.п. 3.2.1, 3.2.2 и 5.9.3 Правил N 170) входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

С таким выводом судьи следует согласиться. Так, согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 29 марта 2013 г. ООО "ПИУР" (Управляющая организация) принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным домом, отсутствует прямое указание на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которое, по мнению заявителя, необходимо для определения перечня работ и услуг, составляющих предмет данного договора, не свидетельствует о том, что этот перечень не включает выполнение Обществом работ и оказание услуг, предусмотренных вышеупомянутым нормативным актом.

Довод жалобы о рекомендательном характере постановления Госстроя России N 170, основанный на разъяснениях, содержащихся в письме Минрегионразвития России от 14 октября 2008 г., также несостоятелен. Анализ данного постановления применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что соблюдение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении им прав и обязанностей по управлению многоквартирном домом, расположенном по адресу: г. Москва, ***, является обязательным.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПИУР" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 29 марта 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Правовые и управленческие решения" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Правовые и управленческие решения" Л. Г.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова