Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 7-519/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Высотка" Ш. А.С., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы (далее - ОАТИ) от 18 февраля 2016 г. ООО "Высотка" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Высотка" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Ш. А.С., выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом не был составлен акт о проведении проверки; протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда представитель Общества Ш. А.С. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАТИ Ш. Д.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш. А.С. и Ш. Д.А., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Часть 2 статьи 8.6.1 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП.

В силу п. 2.10.1 указанных Правил с 1 мая 2014 г. вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций, в частности, вывески, размещенные на крышах зданий, строений, сооружений подлежат демонтажу.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2015 г. в 10 часов 39 минут по адресу: г. Москва, ***, ООО "Высотка" в ходе систематического наблюдения за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве должностным лицом ОАТИ установлено, что в нарушение п. 2.10.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" Общество разместило информационную конструкцию без согласования дизайн-проекта.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, и виновность Общества подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОАТИ; поручением заместителя начальника ОАТИ; предписанием; фотоматериалом; разрешением на установку объекта наружной рекламы и информации от 12 января 2011 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требования п. 2.10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после оформления акта проверки, который не составлялся, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 23.06.2009 N 581-ПП "О Порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве", действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, ОАТИ осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения:

- плановых проверок;

- внеплановых проверок;

- систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, совершенное Обществом деяние выявлено должностным лицом ОАТИ в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которое в силу приведенных выше норм является самостоятельным мероприятием государственного контроля, отличным от проверок. Следовательно, оформления акта проверки в данном случае не требовалось. Как справедливо указывает сам заявитель в жалобе, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положением п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Общества к административной ответственности должностными лицами ОАТИ соблюден. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и сроков рассмотрения дела, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как данные сроки не являются пресекательными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, в отношении ООО "Высотка" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Высотка" Ш. А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова