Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-763/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда *** от 04.10.2016, которым гражданин Сирийской *** фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

04.10.2016 УУП ОМВД России по *** в отношении гражданина Сирийской *** фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд ***.

Постановлением судьи Измайловского районного суда *** от 04.10.2016 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Из полученного судом сообщения из наименование организации, фио на момент рассмотрения дела покинул пределы РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу ч. 3 названной нормы (действовавшей на момент выявления правонарушения) нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или *** влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до сумма с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 04.10.2016 в время по ***у: *** результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по *** выявлен гражданин Сирийской *** фио, который прибыв в Российскую Федерацию 06.04.2011 в порядке, требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ч.2 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016; рапортом УУП ОМВД России по *** фио; объяснением фио; выпиской из АС фио ГУВД Москвы, справкой о проведении проверки; копией национального паспорта.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на *** с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через ***, являются незаконно находящимися на *** и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям фио УФМС РФ по ***, фио въехал в В дальнейшем он получали временное убежище на *** сроком до 16.04.2015. Решением УВМ России по ГУ МВД РФ по *** от 31.05.2016 фио отказано в предоставлении временного убежища на ***.

Из объяснений фио усматривается, что по окончании срока пребывания с *** он не выехал.

При таких обстоятельствах судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия фио по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с ***.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент задержания фио имел справку об обращении в УВМ ГУ МВД России по *** по вопросу предоставления временного убежища на ***, поэтому легально находился на ***, проверен но не нашел своего подтверждения.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по *** на запрос Московского городского суда, гражданин Сирийской *** фио 03.03.2016 подавал заявление о предоставлении ему временного убежища на ***. Решением УФМС России по *** ему было отказано в предоставлении временного убежища. В период с 31.05.2016 по настоящее время фио в УВМ ГУ МВД России по *** за предоставлением временного убежища не обращался.

В этой связи суд относится критически к представленной к жалобе ксерокопии справки от 03.08.2016 года согласно которой заявление фио о предоставлении временного убежища на *** находилось на рассмотрении в УВМ России по ГУ МВД РФ по *** сроком до 02.11.2016.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, фио разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика фио не заявлялись. Свое согласие с протоколом, жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности фио, а именно то, что в *** САР ведутся боевые действия, в связи с чем выдворение его в страну проживания невозможно, заслуживает внимание, однако с учетом полученной информации о выезде заявителя на момент рассмотрения дела за пределы РФ, данный довод не является основанием для изменения назначенного фио наказания, назначенного в пределах санкции ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ в прежней редакции.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Измайловского районного суда *** при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание фио назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда *** от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ ( в редакции Закона, действовавшей на момент вынесения постановления), в отношении гражданина Сирийской *** фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио