Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-796/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д*** Д. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым гражданка Республики *** Д*** Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 ноября 2016 г. в отношении гражданки Республики *** Д*** Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Д*** Д. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменённого правонарушения, поскольку она находится в трудовых отношениях с принимающей стороной, а также на то, что настоящее дел рассмотрено судьей формально, в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ ей не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Д*** Д., её защитник Михайлишин В.С. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме. На вопрос суда Д*** Д. пояснила, что в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО "Космо" не состоит, представленный трудовой договор является фиктивным, оформлен ООО "Космо" с целью регистрации ее по месту пребывания и продления срока пребывания на территории Российской Федерации. Также Д*** Д. пояснила, что за указанный трудовой договор и регистрацию она заплатила ООО "Космо" денежные средства. Иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО "Космо", ею также получены за денежное вознаграждение. Защитник Михайлишин В.С. пояснения Д*** Д. также подтвердил, поэтому не поддержал соответствующий довод жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д*** Д., защитника Михайлишина В.С., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, кв. 126, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы выявлена гражданка Республики *** Д*** Д., которая, прибыв на территорию Российской Федерации, поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, однако, фактически по указанному адресу не проживала, 21 ноября 2016 г. выявлена по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, кв. 126.

Действия Д*** Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года СВАО N 0024254; письменными объяснениями Д*** Д.; рапортом сотрудника полиции УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы; отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Д*** Д.; справкой АС ЦБДУИГ.

Кроме того, в суде первой инстанции Д*** Д. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д*** Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и квалифицировал действия Д*** Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Ссылка на то, что процессуальные документы подписаны заявителем под давлением со стороны сотрудников полиции, необоснованно, так как ничем объективно не подтверждена, сведений об обращении Д*** Д. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Д*** Д. не был предоставлен переводчик, тогда как она плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Д*** Д. от услуг переводчика отказалась, о чем у последней отобрана подписка. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от услуг переводчика Д*** Д. также отказалась.

Впоследствии Д*** Д. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная ею собственноручно. При рассмотрении настоящей жалобы в суде второй инстанции заявитель давала объяснения на русском языке, что не позволяет усомниться во владении Д*** Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Д*** Д. не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснено, однако своим правом заявитель не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Д*** Д. состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Д*** Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что она встала на миграционный учет по адресу юридического лица, являющегося ее принимающей стороной и работодателем, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел. Соответствующих доказательств заявителем суду не представлено, в сведениях АС ЦБДУИГ информация об уведомлении работодателя о заключении с Д*** Д. трудового договора отсутствует.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Д*** Д. пояснила, что в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО "Космо" не состоит, представленный трудовой договор является фиктивным, оформлен ООО "Космо" с целью регистрации ее по месту пребывания и продления срока пребывания на территории Российской Федерации. Также Д*** Д. пояснила, что за указанный трудовой договор и регистрацию она заплатила ООО "Космо" денежные средства. Иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО "Космо", ею также получены за денежное вознаграждение. Защитник Михайлишин В.С. пояснения Д*** Д. также подтвердил, поэтому не поддержал соответствующий довод жалобы.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Д*** Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 г., в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Д*** Д. на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, КоАП РФ на неё распространяются положения названного выше Федерального закона.

В связи с указанным обстоятельством, действия Д*** Д. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Д*** Д. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление её права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Д*** Д. изменить, переквалифицировать действия Д*** Д. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Д*** Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова