Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-919/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Акса+" А. А.Н. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 04 августа 2016 г. NN 8-ПП/2016-2/51/983/62/17 - 8-ПП/2016-2/51/983/62/20 ООО "Акса+" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей по каждому постановлению.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 04 августа 2016 г. N 8-ПП/2016-2/51/983/62/16 ООО "Акса+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30  000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. указанные постановления изменены и ООО "Акса+" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Акса+" ставит вопрос об отмене решения судьи Коптевского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановления должностного лица о назначении административного наказания вынесены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением процессуального срока, установленного в ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда явился законный представитель Общества А. А.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А. А.Н., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 г. в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами ГИТ в г. Москве в отношении ООО "Акса+", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, установлено, что в нарушение требований ст.ст.76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, пп.2.3.1, 23-2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" Общество допустило к работе следующих работников, не прошедших специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***.

Установлено также, что в нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ в правилах внутреннего трудового распорядка, утв. приказом директора ООО "Акса+" А. А.Н. от 29.12.2014 г., и в трудовых договорах с работниками не установлены дни выплаты заработной платы.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.06.2016 г. и послужили основанием для вынесения и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве четырех постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и одного постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами об административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки, актом проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела судья районного суда обоснованно исходил из того, что вменяемые Обществу административные правонарушения, выразившиеся в неправомерном допуске к работе разных работников Общества, не прошедших обучение по охране труда, образуют идеальную совокупность, при наличии которой административное наказание назначается по правилам, установленным в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В связи с этим жалобы на постановления административного органа от 04 августа 2016 г. NN 8-ПП/2016-2/51/983/62/17 - 8-ПП/2016-2/51/983/62/20 были обоснованно рассмотрены судьей районного суда в рамках одного производства с вынесением одного решения и назначением одного наказания.

В то же время, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к обстоятельствам дела, возбужденного по факту выявленного в рамках проверки нарушения Обществом требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, повлекшего привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имелось. Постановление должностного лица N 8-ПП/2016-2/51/983/62/16 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановления должностного лица NN 8-ПП/2016-2/51/983/62/17 - 8-ПП/2016-2/51/983/62/20 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, а тот факт, что указанные обстоятельства были выявлены в рамках одной проверки, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые Обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых Общество было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с одной стороны, и по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - с другой, возникли в результате совершения указанным лицом одного действия (бездействия).

Следовательно, в рамках одного производства подлежали рассмотрению только четыре жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с вынесением одного решения и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Что же касается жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то оснований для ее рассмотрения в одном производстве с жалобами на вышеупомянутые постановления у судьи районного суда не было. Указанная жалоба подлежала рассмотрению в отдельном производстве с вынесением самостоятельного решения.

Вместе с тем на данной стадии производства по делу об административном правонарушении допущенная судьей районного суда ошибка в части назначенного Обществу административного наказания не может быть исправлена, поскольку принятие такого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

В связи с этим решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Обществом ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, проверялся судьей районного суда, который обоснованно отклонил его как несостоятельный. С таким выводом судьи следует согласиться, так как вменяемые Обществу административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются длящимися, и на момент проведения проверки не были окончены, так как по состоянию на 31 мая 2016 г. работники Г. А.В., И. В.В., Б. И.В., К. Д.А. были допущены к работе. Следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 31 мая 2016 г. и на день вынесения постановлений о назначении административного наказания 04 августа 2016 г. еще не истек.

Равным образом нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что протоколы об административных правонарушениях были составлены с нарушением сроков, установленных в ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей назначено Обществу в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Акса+", изменить, исключив из него вывод о нарушении Обществом ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Акса+" А. А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова