Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1061/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. А.А. в защиту А. А.К. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. А. А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник И. А.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьей не было принято во внимание отсутствие у А. А.К. умысла на оставление места ДТП, обусловленное его неосведомленностью о случившемся; дело рассмотрено судьей районного суда с явным обвинительным уклоном; при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, месту жительства. Заявитель также указывает на малозначительность вменяемого А. А.К. правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда А. А.К. и потерпевшая Г. А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание защитник И. А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения И. А.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 октября 2016 г, в 20 часов 10 минут водитель А. А.К., управляя автомобилем марки "Исудзу АФ-4749SO" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 71 стал участником ДТП с автомашиной "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Г. А.Г., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения А. А.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями А. А.К. и второго участника ДТП Г. А.Г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Участие А. А.К. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление ДТП у А. А.К. не было, поскольку столкновения он не заметил, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП и самого А. А.К. из которых следует что рядом сидевший с ним пассажир услышал какой-то звук, однако он сразу не остановился, а проехал чуть дальше, после чего остановил машину, но повреждений не заметил.

Вместе с тем исходя из характера повреждений, полученных автомашиной "Ниссан Патфайндер" в результате произошедшего (повреждения переднего левого крыла, корпуса левого зеркала заднего вида), можно сделать вывод о том, что при должной внимательности и осмотрительности А. А.К., как участник дорожного движения, не мог их не заметить и не почувствовать.

Таким образом, будучи осведомленным о ДТП с участием автомашины "Ниссан Патфайндер", А. А.К. место ДТП, тем не менее, покину, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия А. А.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях А. А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Измайловского районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям А. А.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности А. А.К. в его совершении.

Довод заявителя о том, что судья Измайловского районного суда города Москвы неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, месту жительства не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Измайловского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 14 декабря 2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого А. А.К. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого А. А.К. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А. А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного А. А.К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку А. А.К. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

В связи с этим представленные защитником в судебном заседании Московского городского суда копии документов, свидетельствующих о наличии у А. А.К. троих несовершеннолетних детей, не могут повлечь изменение судебного постановления.

Оснований для освобождения А. А.К. от административной ответственности также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. А.К. оставить без изменения, жалобу И. А.А. в защиту А. А.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова