Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1074/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. П.К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 23 марта 2016 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 23 марта 2016 г. генеральный директор ООО "Спецтоннельстрой" К. П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. П.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, К. П.К. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, приводя доводы об их незаконности, в том числе о том, что о месте и времени рассмотрения дела административным органом он не был надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание Московского городского суда К. П.К. и прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы К. П.К. в его отсутствие и в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие К. П.К. и вынес постановление, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем в настоящей жалобе К. П.К. ссылается на то, что о рассмотрении дела административным органом он не был надлежащим образом извещен, поскольку соответствующее уведомление было направлено ему по месту нахождению ООО Спецтоннельстрой", в котором с 11 марта 2016 г. он уже не работал.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, адресом места жительства К. П.К. является: г. Москва, *** (л.д. 27). Вместе с тем определение о назначении времени и места рассмотрения дела в ГИТ в г. Москве 23 марта 2016 г. в 15 часов 00 минут было направлено К.у П.К. 17 марта 2016 г. не по адресу его места жительства, а по факсу на телефонный номер ООО "Спецтоннельстрой" (л.д. 35).

При этом, как справедливо заявитель указывает в жалобе, решением Совета директоров ООО "Спецтоннельстрой" от 26 февраля 2016 г. с 11 марта 2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут (л.д. 10-13). Сведений о том, что названное определение было передано К.у П.К., либо он каким-либо иным образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в ГИТ г. Москвы в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела через ООО "Спецтоннельстрой" К. П.К. не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, что с учетом требований КоАП РФ о том, что извещения, адресованные физическим лицам, подлежат направлению по их месту жительства, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что К. П.К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИТ в г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде К. П.К. на данные обстоятельства ссылался, однако его доводы были оставлены без внимания судьи районного суда и не получили надлежащей правовой оценки в судебном решении.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, так как повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ГИТ в г. Москве от 23 марта 2016 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., вынесенные в отношении К. П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы К. П.К. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу К. П.К. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве от 23 марта 2016 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении К. П.К. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова