Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1084/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ТЕРМО-РОСТ" А. Е.С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости г. Москвы) от 19 июня 2015 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19 июня 2015 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "ТЕРМО-РОСТ" А. Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "ТЕРМО-РОСТ" А. Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на неправильное применение должностным лицом и судом норм материального и процессуального права. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что доказательств использования расположенного на земельном участке здания под автосервис и магазин автозапчастей в материалах дела не имеется, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует; в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы, вынесенными по данному делу, действия Общества не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "ТЕРМО-РОСТ" А. Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы А. Е.С. в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2015 г. инспекторами УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы на основании поручения начальника УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 29 апреля 2015 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, березовая аллея, вл. 2А.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "ТЕРМО-РОСТ" в соответствии с договором аренды от 24 февраля 2004 г. N М-02-021622на срок до 25 февраля 2053 г. для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации предприятия автосервиса.

Установлено также, что на данном земельном участке располагается двухэтажное здание, используемое под размещение автосервиса и магазина автозапчастей. При этом в нарушение требований п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, здание на кадастровый учет не поставлено, право собственности на него не зарегистрировано.

19 мая 2015 г. по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении ООО "ТЕРМО-РОСТ" оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости гг. Москвы Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением начальника УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 29 апреля 2015 г. о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; договором долгосрочной аренды земельного участка с приложениями; фотоматериалом; предписанием.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку размещение в границах оформленного договором аренды землеоотвода здания, используемого под автосервис и магазин автозапчастей, при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, без постановки его на кадастровый учет и без регистрации права собственности на него свидетельствует о нарушении Обществом требований и ограничений по использованию предоставленного ему земельного участка, установленных договором аренды от 24 февраля 2004 г.

Так, согласно п. 4.5 договора аренды земельного участка от 24 февраля 2004 г. ООО "ТЕРМО-РОСТ" обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию в течение одного года оформить документы, подтверждающие имущественные права на здание автосервиса и в месячный срок представить их в Москомзем для внесения необходимых изменений в договор аренды земли в части расчета арендных платежей (л.д. 77). При этом в п. 5.7 указанного договора закреплено, что ООО "ТЕРМО-РОСТ" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (л.д. 78).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств использования расположенного на земельном участке здания под автосервис и магазин автозапчастей, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положением ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом тот факт, что инспекторы Госинспекции по недвижимости г. Москвы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. В связи с этим при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимых доказательств представленный в материалы дела рапорт инспекторов Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т. А.А. и Т. Н.Д. о результатах обследования объекта недвижимости с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 176, 179), которым дал надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что до обращения в районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19 июня 2015 г. Общество обращалось с жалобой на данное постановление в Арбитражный суд г. Москвы, который прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, не свидетельствует о том, что Общество не осуществляло предпринимательскую или иную экономическую деятельность, связанную с эксплуатацией автосервиса и магазина автозапчастей, на что заявитель ссылается в жалобе, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения решается без учета критериев, по которым КоАП РФ разграничивает предметную подведомственность административно-деликтных дел.

Таким образом, действия ООО "ТЕРМО-РОСТ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства об административных правонарушениях и действующим земельным законодательством.

Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по использованию арендуемого им земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для оформления всех необходимых документов на здание, расположенного в границах оформленного ООО "ТЕРМО-РОСТ" землеоотвода, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19 июня 2015 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении ООО "ТЕРМО-РОСТ" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТЕРМО-РОСТ" А. Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова