Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1098/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. Н.З. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2015 г. Т. Н.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Т. Н.З. обратилась с жалобой в Коптевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. указанная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Т. Н.З. ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Т. Н.З., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Т. Н.З. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. законным и обоснованным.

Порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ,

Анализ положений указанной главы позволяет сделать вывод о том, что она не содержит требований, предъявляемых к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на что Т. Н.З. справедливо ссылается в настоящей жалобе.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к которой заявителем не приложена копия обжалуемого постановления, необходимо исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных, равно как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии постановления, являющегося предметом обжалования, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, то она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с указанием причин возврата.

Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием возвращения жалобы Т. Н.З. на постановление по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления, что лишило судью возможности рассмотреть жалобу. В связи с этим жалоба Т. Н.З. была обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым возвращена жалоба Т. Н.З. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т. Н.З. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова