Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1100/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "Евротранссервис" М. М.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2016 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО Евротранссервис" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Евротранссервис" М. М.А. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки Ауди А-6 государственный регистрационный знак *** не принадлежал Обществу, так как был продан, подтверждением чему могут служить представленные в суд документы, в том числе договор купли-продажи. Заявитель указывает также, что на момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения 10-дневный срок, предоставленный покупателю транспортного средства для обращения в орган ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства, еще не истек, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для обращения в орган ГИБДД с требованием о прекращении регистрации транспортного средства, однако по истечении указанного срока такое заявление Обществом было подано.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Евротранссервис" М. М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ООО "Евротранссервис" в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 24 июля 2016 г. в 18 часов 48 минут водитель автомашины "Ауди А-6" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Евротранссервис", в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ следовал по адресу: г. Москва, *** со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ООО "Евротранссервис" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер N 38231211, свидетельство о поверке N 0002987, действительное до 15.12.2016 г.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства "Ауди А-6" государственный регистрационный знак *** из владения и пользования ООО "Евротранссервис" в связи с его продажей третьему лицу, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ее ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

03 ноября 2016 г. судья Коптевского районного суда г. Москвы, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ жалобу ООО "Еротранссервис" и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, а именно: копии договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2016 г., заключенного между ООО "Евротранссервис" (Продавец), ООО "Дженсер ЮЗ" (Агент) и Деркачем Д.С. (Покупатель), акта приема-передачи транспортного средства от 22 июля 2016, платежного поручения от 02 августа 2016 г. и агентского договора от 11 июля 2016 г., заключенного между ООО "Евротранссервис" (Принципал) и ООО "Дженсер ЮЗ"., признал их недостаточными для освобождения Общества от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, посчитав, что указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство марки "Ауди А-6" государственный регистрационный знак *** находилось во владении или пользовании другого лица. С таким выводом судьи следует согласиться. Так, из содержания п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2016 г. следует, что товар подлежит передаче агентом покупателю в течение 5 дней с момента оплаты покупателем полной его стоимости. При этом в п. 4.2 указанного договора предусмотрено, что передачей товара согласно настоящему договору является внесение записи в паспорт транспортного средства (ПТС) о переходе права собственности на товар к покупателю. Внесение данной записи в ПТС означает, что право собственности и все связанные с этим риски на товар перешли от продавца к покупателю.

Учитывая, что оплата транспортного средства по договору купли-продажи от 22 июля 2016 г. была произведена только 02 августа 2016 г., при этом до указанной даты перерегистрация транспортного средства на нового собственника не была произведена, оснований полагать, что по состоянию на 24 июля 2016 г. автомобиль "Ауди А-6" государственный регистрационный знак ***, выбыл из обладания ООО "Евротранссервис", не имеется.

Таким образом, действия ООО "Евротранссервис" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2016 г. и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Евротранссервис" М. М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова