Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1200/17

08 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ****Ш.В. в интересах ****а С.С. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление по делу N152-3/03/2016 от 28 июня 2016 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Строковым Р.В., о признании виновным генерального директора ПАО "****" ****а С.С. в совершении административного правонарушения по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей, жалоба ПАО "****" - без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу N152-3/03/2016 от 28 июня 2016 г. заместителя главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель ****Р.В. генеральный директор ПАО "****" **** С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей за нецелевое использование земельного участка.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что постановление Управления Росреестра по Москве и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы противоречат позиции Федерального Арбитражного суда Московского округа по аналогичным вопросам, которая отражена в постановлении от 4 июля 2013 г. по делу N А40-126406/12-152-822 и в постановлении по делу от 24 апреля 2015 г. N А40-90702/14, согласно постановлению ФАС МО от 4 июля 2013 г. по делу N А40-126406/12-152- 822 эксплуатация зданий не противоречит виду разрешенного использования "для эксплуатации административно-складских зданий" и не является нарушением земельного законодательства; указанные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством; бездействие генерального директора ПАО "****" не является противоправным, так как отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми Общество могло бы выбрать иные виды разрешенного использования земельных участков; привлечение генерального директора ПАО "****" к административной ответственности является неправомерным, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения; при регистрации договора между ПАО "****" и ООО "****", ООО "****" было очевидно, что ни ООО "****", ни ООО "****" заводами не являются, при этом Управлением Росреестра данные сделки были признаны законными и прошли регистрацию.

Защитник ****Ш.В. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Москве ****Д.Е., предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при проверке установлено нецелевое использование земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, при этом ПАО "****" не лишен был возможности оформить фактическое использование земельного участка, регистрация договоров аренды части помещений не свидетельствует о том, что земельный участок используется по целевому назначению, ссылка на постановления арбитражного суда некорректна.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 14.03.2016 N 119/ГЗН проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации генеральным директором ПАО "****" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****ая, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым N. **** общей площадью 3411 кв. м предоставлен ОАО "****" в соответствии с решением о разделе земельного участка от 17.09.2012 г. /сведения ЕГРП/ и находится в собственности ОАО "****".

Для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений завода.

В ходе проверки установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером **** под размещение супермаркета и аптеки, детского развлекательного клуба, предприятия общественного питания, пункта розничной продажи, дегустационного зала, склада и офиса ООО "****" в здании по адресу: г. Москва, ул. ****ая, д. 42 стр. 2, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что эксплуатируемый обществом земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора ПАО "****" ****а С.С. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ от 11.04.2016 г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 14 марта 2016 года N 119/ГЗН.; актом проверки N 442 от 7 апреля 2016 года, кадастровой выпиской земельного участка, согласно которой разрешенное использование указанного выше земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений завода; письмом ДГИ г.Москвы об отсутствии обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка; уведомлениями о времени и месте проведения проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела; обмером площади земельного участка с кадастровым номером ****, фототаблицами земельного участка и строений, сведениями о праве собственности на земельный участок, планом земельного участка и строений, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок и строения.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции подтверждаются материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ГК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе. установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно п. 4.2.7 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый учет согласно ст. 16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

Таким образом, вопросы изменения вида разрешенного использования земельного участка разрешается Департаментом городского имущества города Москвы на основании обращения заинтересованного лица.

Указанных требований заявитель не учел.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии возможности выбрать иные виды разрешенного использования земельных участков нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что бездействие генерального директора ПАО "****" не является противоправным, так как отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми Общество могло бы выбрать иные виды разрешенного использования земельных участков, - не может быть признана состоятельной, поскольку заявителю не вменяется противоправность бездействия при рассмотрении настоящего дела. Должностным лицом и судьей правомерно обсуждался вопрос о том, что имеющийся вид разрешенного использования земельного участка не был изменен на фактическое использование и сведений об обращении по этому вопросу в Департамент городского имущества, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление Управления Росреестра по Москве и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы противоречат позиции Федерального Арбитражного суда Московского округа по аналогичным вопросам, которая отражена в постановлении от 4 июля 2013 г. по делу N А40-126406/12-152-822 и в постановлении по делу от 24 апреля 2015 г. N А40-90702/14, согласно постановлению ФАС МО от 4 июля 2013 г. по делу N А40-126406/12-152- 822 эксплуатация зданий не противоречит виду разрешенного использования "для эксплуатации административно-складских зданий" и не является нарушением земельного законодательства; указанные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством; привлечение генерального директора ПАО "****" к административной ответственности является неправомерным, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения; при регистрации договора между ПАО "****" и ООО "****" было очевидно, что ни ООО "****", ни ООО "****" заводами не являются, при этом Управлением Росреестра данные сделки были признаны законными и прошли регистрацию, - нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела; названные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что привлечение генерального директора ПАО "****" к административной ответственности является неправомерным, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения, - направлены на иную оценку доказательств, которые подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при регистрации договоров аренды между ПАО "****" и ООО "****", ООО "****" было очевидно, что ни ООО "****", ООО "****" заводами не являются, при этом Управлением Росреестра данные сделки были признаны законными и прошли регистрацию, - не свидетельствует о неправильности постановления должностного лица и решения судьи, поскольку сами по себе договоры аренды не могут быть признаны доказательствами соблюдения земельного законодательства и использования земельного участка по целевому назначению. Кроме того, в постановлении должностного лица обоснованно указано, что полномочия по надзору за соблюдением требования земельного законодательства возложены по действующему законодательству на иной орган - на должностных лиц отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве.

Учитывая показания допрошенного в суде второй инстанции свидетеля Власова Д.Е., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, также не нахожу оснований для признания доводов жалобы обоснованными либо опровергающими выводы должностного лица и судьи первой инстанции.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При определении размера штрафа учтены требования п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление должностного лица по делу N 152-3/03/2016 от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.