Решение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 7-1866/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" ФИО на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым

постановление N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 октября 2016 года ООО "***", как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ООО "***" ФИО обжаловала его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" ФИО ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, ссылаясь на то, что транспортное средство марки *** , государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО "***", не пользовалось парковочным местом и не осуществляло стоянку на платной городской парковке по адресу: г. Москва, ул. 3-й Крутицкий пер., д. 13 в период с 10 час. 32 мин. по 14 час. 03 мин. Также указала, что указанное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заранее установленному маршруту, в том числе по вышеназванному адресу по заказу ООО "***", на основании договора N *** на обслуживание транспортными автобусами от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО "***" и ООО "***". Согласно Приложению N 1 к вышеназванному договору, ООО "***" ежедневно в рабочие дни предоставляет транспортные услуги по маршрутным перевозкам автобусам марки *** "***" и *** на маршрутах "Дербенёвская наб., д. 7 - м. Павелецкая - остановка общественного транспорта по ул. Дубининская, д. 7" и "Дербенёвская наб. д. 7 - м. Пролетарская - остановка общественного транспорта по 3-й Крутицкий пер., д. 13". Согласно Отчету мониторинга по объекту "***", ТС с г.р.з. *** осуществляло остановку по адресу: 3-й Крутицкий пер., д. 13 на 2 мин. 58 сек. и повторно - 33 сек., то есть менее пятнадцати минут. Таким образом, считает, что в действиях ООО "***" отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ООО "***" ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, а также постановление должностного лица административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии со п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Основанием для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужили данные ФИС ГИБДД МВД России, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, согласно которым, 17 октября 2016 года в 14 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13, водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Соглашаясь с вынесенным 18 октября 2016 года постановлением должностного лица административного органа, и делая вывод о том, что вина ООО "***" доказана, судья районного суда указал, что доказательствами по делу являются фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАп РФ) по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Для подтверждение доводов жалобы заявителем представлены следующие документы: договор на обслуживание транспортными автобусами (л.д.31-32) с приложенными графиками отправления (л.д.35-36), маршрута движения (л.д.33), расшифровка маршрутизатора (л.д.13, 14-30).

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительное по 27.04.2017, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** зафиксировано по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13, 17 октября 2016 года в 10 час. 32 мин. 58 сек. (фото N 1) и 17 октября 2016 года в 14 час. 03 мин. 46 сек. (фото N 2).

Согласно Отчету мониторинга по объекту "***", транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** осуществляло остановку по адресу: 3-й Крутицкий пер., д. 13 на 2 мин. 58 сек. и повторно - 33 сек.

Таким образом, установлено, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13 осуществило остановку 17 октября 2016 года в 10 час. 32 мин., а позднее в 14 час. 03 мин., менее 15 минут, поскольку осуществляло движение по автобусному маршруту.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 октября 2016 года, а также решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в отношении ООО "***" подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО "***" ФИО удовлетворить.

Постановление N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 октября 2016 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***" - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула