Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-2426/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Торговые ряды" Аксеновой И.О. на постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Цыганкова В.В. от 14 апреля 2016 г. N 185/03/16-ГППМОТ, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Торговые ряды",

установил:

14 мая 2015 г. сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу г. Москва, ул.  Складочная, д.1, стр. 1-50.

05 апреля 2016 г. инспектором ГППМОТ ООИК УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Торговые ряды" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Цыганкова В.В. от 14 апреля 2016 г. N 185/03/16-ГППМОТ, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., ООО "Торговые ряды" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Торговые ряды" Аксенова И.О. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указала на отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Торговые ряды", материалами дела вина общества не доказана, строение, в котором был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу было передано в аренду ИП Абашу А.С.; ООО "Торговые ряды" в установленном законом порядке не было уведомлено о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Защитник ООО "Торговые ряды" Аксенова И.О. в судебное заседание явилась, довода жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенову И.О., основания для отменены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 14 мая 2015 г. г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр. 1-50 сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве в ходе проверки выявлено, что ООО "Торговые ряды" в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве повара территории гражданина Республики *** ***., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Торговые ряды" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Торговые ряды", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспекторов ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве от 14 мая 2015 г. N 705 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями понятых *** и ***; письменными объяснениями ***; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя ***; протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2015 г., составленным в отношении ***; постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией ответа заместителя главы Управы ***; копией свидетельства о государственной регистрации права; копией договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22 сентября 2009 г.; актом приема-передачи в аренду земельного участка; кадастровой выпиской о земельном участке; дополнительными соглашениями к договору аренды от 22 сентября 2009 г.; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Торговые ряды" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Торговые ряды", привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "Торговые ряды" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, доказательств вины Общества, является не состоятельной.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности повара подтверждается также объяснениями гражданина Республики *** ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 14 мая 2015 г. он работает поваром в ООО "Торговые ряды", в его обязанности входит приготовление горячих блюд на мангале, трудовой договор в письменной форме не заключали, заработная плата сдельная за смену, в момент проведения проверки находился на рабочем месте, осуществляя свои непосредственные трудовые функции, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в г. Москве, по вопросу оформления которых он в органы УФМС не обращался (л.д. 50).

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 г., о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Торговые ряды", допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Довод о том, что указанный выше иностранный гражданин выявлен в помещениях, переданных по договору аренды ИП Абашу А.С., является несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами, не опровергающими факт допуска к работе в качестве повара Д*** Д. ООО "Торговые ряды".

Утверждение заявителя о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении настоящего дела должностным лицом, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Торговые ряды", извещено должностным лицом в установленном законом порядке телеграммами по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 131-136). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО "Торговые ряды" Шпилев Р.Е., отказавшийся от подписания указанного документа, о чем инспектором ГППМОТ ООИК УФМС России по г. Москве в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая запись. (л.д. 137).

О времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом ООО "Торговые ряды" также было извещено телеграммами (л.д. 143-144).

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, не усматриваю нарушения прав и законных интересов Общества при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Цыганкова В.В. от 14 апреля 2016 г. N 185/03/16-ГППМОТ, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Торговые ряды" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Торговые ряды" Аксеновой И.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова