Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-2435/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сплав-Инвест" Петриной О.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Сплав-Инвест" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Госинспекции по недвижимости от 19 февраля 2016 года N 257-ЗУ/9008934-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 19 февраля 2016 года N 257-ЗУ/9008934-16 ООО "Сплав-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

На указанное постановление защитником ООО "Сплав-Инвест" подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник ООО "Сплав-Инвест" Петрина О.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что в установленный законом срок постановление должностного лица было обжаловано в Басманный районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном КАС РФ, однако, определением от 04 июля 2016 года Обществу было отказано в принятии административного искового заявления к производству, о чем Обществу стало известно только 20 сентября 2016 года.

В судебное заседание защитник ООО "Сплав-Инвест" Малахова Ю.В. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Малахову Ю.В., нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ООО "Сплав-Инвест" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы был рассмотрен заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 19 февраля 2016 года в отсутствие защитника Общества.

Копия данного постановления была получена защитником ООО "Сплав-Инвест" Рогачевым П.В. 21 июня 2016 года, что не оспаривалось защитником ООО "Сплав-Инвест" в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 19 февраля 2016 года вступило в законную силу 01 июля 2016 г.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Тверской районный суд г. Москвы лишь 21 сентября 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ООО "Сплав-Инвест" представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд, поскольку сам факт обращения ООО "Сплав-Инвест" с административным исковым заявлением в Басманный районный суд города Москвы не лишал Общества права обжаловать постановление должностного лица в ином порядке. Кроме того, объективных доказательств того, что копия определения Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым ООО "Сплав-Инвест" отказано в принятии к производству административного искового заявления ООО "Сплав-Инвест" была получена защитником Общества только 20 сентября 2016 года, на что заявитель ссылается в своей жалобе, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, судья Тверского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами защитника ООО "Сплав-Инвест" и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сплав-Инвест" Петриной О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова