Решение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 7-2440/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьминой С.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., которым Кузьмина С.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ******* рублей,

установил:

17 сентября 2016 г. дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Денисовым С.С. в отношении Кузьминой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кузьмина С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что факт совершения вменяемого ей в вину административного правонарушения доказан не был, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что Кузьмина С.Ю. проводила одиночный пикет, в связи с чем требований действующего законодательства не нарушала.

Кузьмина С.Ю. и ее защитник Зборошенко Н.С. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьмину С.Ю., защитника Зборошенко Н.С., заслушав показания свидетелей Т******* В.В., Б******* А.Е., Б******* Ю.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, что 17 сентября 2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: ******* Кузьмина С.Ю. участвовала в публичном мероприятии (пикете) без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы с группой граждан в количестве двух человек, при этом в руках держала плакат размером ******* см. на ******* см. с надписью "Партия "Едим Россию" продает парки Москвы под застройку #торфянку".

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Кузьмину С.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Вместе с тем доказательств того, что Кузьминой С.Ю. были допущены нарушения приведенных положений указанного Федерального закона, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, рапорты и объяснения сотрудников полиции Богданова Ю.А., Бурмистрова А.Е., в которых, в числе прочего, указано, что 17 сентября 2016 г. Кузьмина С.Ю. участвовала в публичном мероприятии (пикете) с группой граждан в количестве двух человек без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы, при этом второй участник пикета скрылся, подлежат критической оценке, поскольку имеются противоречия с иными представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей.

Так, сотрудники полиции ОВ ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старший сержант полиции Бурмистров А.Е., прапорщик полиции Богданов Ю.А., опрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании показали, что по прошествии длительного периода времени Кузьмину С.Ю. не помнят. На просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи опознали Кузьмину С.Ю. и обстоятельства ее задержания, указав на то, что при подъезде к месту задержания издалека увидели возможно второго участника пикета, при непосредственном прибытии к месту задержания, второго участника пикета на месте не оказалось. Пояснили, что возможно второй участник пикета убежал. На вопрос стороны защиты указали на то, что место задержания Кузьминой С.Ю. было многолюдным и возможно второго участника пикета могли перепутать с пешеходом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т******* В.В. показал, что 17 сентября 2016 г. находился совместно с Кузьминой С.Ю. по адресу: г*******, где его супруга Кузьмина С.Ю. проводила одиночный пикет, в подтверждение одиночного пикета им на расстоянии 7-10 метров напротив Кузьминой С.Ю. производилась видеозапись, то есть на другой стороне улицы. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства Кузьминой С.Ю. не допускалось, она лишь держала плакат с надписью экологического характера против застройки парков. Иные лица с Кузьминой С.Ю. в пикете не участвовали, проходившие мимо пешеходы читали плакат, указав, что не участвовал с Кузьминой С.Ю. в пикете. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельства опознал.

Из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, оцененной судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с показаниями свидетелей Бурмистрова А.Е., Богданова Ю.А., Т******* В.В., следует, что во вмененный период по указанному адресу Кузьмина С.Ю. проводила одиночный пикет, держа в руках плакат с надписью "Партия "Едим Россию" продает парки Москвы под застройку #торфянку". О том, что совместно с Кузьминой С.Ю. участвовал какой-либо иной гражданин из видеозаписи не следует.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив, что допустимые доказательства вины Кузьминой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кузьминой С.Ю. состава вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой С.Ю. подлежит прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кузьминой С.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кузьминой С.Ю., отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова