Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2473/17

04 апреля 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бахронбекова С.Х. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым гражданин Республики <***> Бахронбеков С.Х., <***> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

08 февраля 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <***> Бахронбекова С.Х., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Бахронбековым С.Х. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Бахронбеков С.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бахронбекова С.Х., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бахронбекова С.Х. - Файзуллоева О.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 08 февраля 2017 года в 16 час. 00 мин по адресу: г.Москва, <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <***> Бахронбеков С.Х., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Бахронбекова С.Х. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N <***> от 08 февраля 2017 года;

-рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве;

-письменными объяснениями Бахронбекова С.Х.;

-фотографией Бахронбекова С.Х., на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бахронбекова С.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Бахронбекова С.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено 09 февраля 2017 года, то есть с нарушением ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, так как задержание превысило три часа, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на выводы суда о вине и квалификации действий Бахронбеков С.Х.

Ссылка защитника на то, что 17 февраля 2017 года Бахронбековым С.Х. получен патент 77 N <***> на осуществление трудовой деятельности, подлежит отклонению, поскольку на момент совершения Бахронбековым С.Х. административного правонарушения (08 февраля 2017 года) документы, предоставляющие ему право осуществлять трудовую деятельность на территории города федерального значения Москвы, ему выданы не были. Кроме того, даже в случае обращения Бахронбекова С.Х. с соответствующим заявлением, он не имел права осуществлять трудовую деятельность до фактического получения патента.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Бахронбекова С.Х., по делу не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бахронбекова С.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Джалиловой С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Бахронбекову С.Х. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бахронбекова С.Х. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов