Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2474/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каюмова Ф.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г., которым Каюмов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

08 февраля 2017 года в отношении Каюмова Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Каюмов Ф.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен адвокат и переводчик, административное правонарушение являться малозначительным.

В судебное заседание Каюмов Ф.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Каюмова Ф.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2017 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики <***> Каюмов Ф.А., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Каюмова Ф.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лиц без гражданства; объяснениями Каюмова Ф.А.; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Каюмова Ф.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каюмова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Каюмова Ф.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 07 февраля 2017 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве грузчика. Трудовой договор не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе. Для работы ему выдали тележку, заработная плата составляет <***> руб. в день, на работу его принял представитель ООО "<***>".

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Каюмова Ф.А. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, утверждение Каюмова Ф.А. о том, что трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве грузчика он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Каюмова Ф.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявителю не был предоставлен переводчик, при составлении протокола об административном правонарушении Каюмову Ф.А. соответствующие право на переводчика разъяснено (л.д.1, 4).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Каюмов Ф.А. отказался (л.д. 18), давал объяснения на русском языке.

Впоследствии Каюмовым Ф.А. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Каюмову Ф.А. не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является.

Из расписок (л.д. 1, 4, 18) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Каюмов Ф.А. не воспользовался.

Ссылка на то, что совершенное Каюмовым Ф.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Каюмова Ф.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка на то, что процессуальные документы его просили подписать под давлением на него со стороны сотрудников ФМС, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Каюмов Ф.А. замечаний на действия сотрудников ФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Каюмову Ф.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Каюмова Ф.А., оставить без изменения, жалобу Каюмова Ф.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.