Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2490/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым

гражданин Республики ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

23 января 2017 года старшим дежурным о/п по обслуживанию МПК на Поклонной горе УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитаном полиции ФИО в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО указал на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал.

В судебное заседание ФИО не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание положения, установленные ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Основанием для привлечения гражданина Республики *** ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: 23 января 2017 года в 12 часов 55 минут по адресу: ***, выявлен ФИО, прибывший в Российскую Федерацию 11 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (11 сентября 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства.

Действия ФИО были неправильно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что с 9 января 2017 года Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ была введена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененные ФИО деяния, связанные с уклонением от выезда из Российской Федерации, и действующая на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что и протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий ФИО по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй районного суда ФИО признан виновным по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, которые в свою очередь предусматривают административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО нарушил правила миграционного учета, режима пребывания или правила въезда, указанные в частях 1 и 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные деяния ему по протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению не вменялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, переквалификация действий ФИО при рассмотрении жалобы с части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 названной статьи невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция части 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции предусматривает обязательное назначение иностранному гражданину или лицу без гражданства дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а санкция части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции обязательного назначения указанного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не предусматривает.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула