Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-2536/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием *** С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.С. на постановление N*** от 28 сентября 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении *** С.С.,

установил:

Постановлением N*** от 28 сентября 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2016 года, *** С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года названное выше постановление, решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба *** С.С. оставлена без удовлетворения.

*** С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значения для дела судьей установлены не полностью. Указывает, что, исходя из анализа п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым. На момент фиксации административного правонарушения у него имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, подтверждающее право на использование принадлежащего транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в качестве такси. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании *** С.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представил дополнительные данные.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** С.С., осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъёмки, работающих в автоматическом режиме: *** с идентификатором N000, свидетельством о поверке ***, действительного до 00.00.0000 года, не оспариваемые заявителем.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя правомерно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и легкового такси, поскольку у заявителя имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легкового багажа, были предметом проверки суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств использования на момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** в качестве легкового такси.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** С.С.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, постановление N*** от 28 сентября 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** С.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья