Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-2543/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" Чернышевой Г.Н. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 14.12.2016 года, которым постановлено:

"Постановление N от 00.00.0000 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалоба - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N от 00.00.0000 года ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа 400 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник юридического лица Чернышева Г.Н. просит обжалуемые административные акты отменить, указывая на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в совершении административного правонарушения не доказана, судом допущены нарушения материального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Выслушав законного представителя ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" Чернышеву Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, 00.00.0000 года в 13 час. 35 мин. по адресу: г*****, ПАО "МОСПРОМСТРОЙ", являясь владельцем транспортного средства IVEKO БЦМ 127 TRAKER, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 23.5 Правил дорожного движения, допустило перевозку тяжеловесного груза на указанном транспортном средстве без специального разрешения, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства - на 3-ю ось на 48,93%, на 4-ю ось на 41,33%.

Действия ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- актом о превышении транспортным средством установленных органический по массе и (или) нагрузке на ось от 00.00.0000 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве от 00.00.0000 года;

- свидетельством о регистрации транспортного средства;

- объяснениями водителя Ткач Н.Н. от 00.00.0000 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Также в суде второй инстанции из представленных стороной заявителя документов на транспортное средство было установлено, что автомобиль IVEKO БЦМ 127 TRAKER, государственный регистрационный знак ***** является четырехосным автомобилем с расстояниями между всеми осями менее 2,5 метров, что дает основание для расчета нагрузки на его оси применять положения абз. 4 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильными дорогами", как для сближенных осей - для грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов с количеством осей более трех, при расстоянии между осями до 1 м и до 2,5 метров включительно, а также Примечание 2 к Приложению N 2 к указанному Постановлению Правительства РФ N 272, согласно которому оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта взвешивания установлено превышение нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на 48,93%, на 4-ю ось - на 41,33%.

Следовательно, вывод должностного лица и суда первой инстанции о том, что в данном случае перевозился груз с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК управления организации движения грузового транспорта ЦОДД Москвы. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе, водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные ВА-20П" было проверено, проверка действительна до 28.08.2016 года, имеет свидетельство, заводской номер 38356.

Дальномер лазерный Leica DISTO Х310, которым измерялись расстояния между осями автомобиля, прошел поверку, что подтверждается свидетельством N СП 0893988.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.

Должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела не было учтено специальные разрешения на перевозку тяжеловесного груза по улично-дорожной сети г. Москвы, судом отклоняются, поскольку данные разрешения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана верная оценка.

Как обоснованно указал судья районного суда, в представленных суду разрешениях на оборотной стороне отсутствуют сведения, необходимые для обязательного заполнения.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно рассчитаны нагрузки на 3-ю и 4-ю оси автомобиля IVEKO БЦМ 127 TRAKER, поскольку данные оси транспортного средства объединены в одну общую тележку, судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процедуры взвешивания было установлено, что автомобиль IVEKO БЦМ 127 TRAКKER, государственный регистрационный знак *****, имеет четыре оси из них: 1-я и 2-я оси - односкатные, 3-я и 4-я оси - двускатные. Межосевое расстояние составляет (мм): между 1-й и 2-й осями - 1878 см., между 2-й и 3-й осями - 2405 см., между 3-й и 4-й осями - 1381 см.

Исходя их полученных данных межосевого расстояния, количества и скатности осей, для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильными дорогами" применены нормативы для сближенных осей - для грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов с количеством осей более трех, при расстоянии между осями до 1 м и до 2,5 метров включительно.

Принимая во внимание, что 1-я и 2-я ось транспортного средства являются односкатными, а межосевое расстояние между осями транспортного средства не превышает 2,5 метров включительно, при определении допустимых нагрузок применено Примечание 2 к Приложению N 2 к Постановлению Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильными дорогами", согласно которому оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

Таким образом должностным лицом административного органа при расчете соответствующих значений нагрузок на оси автомобиля обоснованно применены нормативы осевых нагрузок согласно Приложению N 2 к Постановлению Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильными дорогами" 4 абз. Приложения 2, примечание 2 к Приложению): 1 ось - односкатная (8,5 т.), 2 - односкатная (8,5 т.), 3 - двускатная (7,5 т.), 4 - двускатная (7,5 т.).

Из материалов дела усматривается, что фактическая полная масса проверяемого автомобиля составила 33,61 тонн при нормативной 32 тонны (превышение - 4,78%), нагрузка на 1-ю ось - 4,92 т., на 2-ю ось - 6,88 т., на 3-ю ось - 11,19 т. при нормативной 7,5 т. (превышение на 48,93%), на 4 - ю ось - 10,62 т. при нормативной 7,50 т. (превышение 41,33%).

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и суд пришли к верному выводу о наличии в действиях ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены обжалуемых административных актов, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" Чернышевой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов