Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 7-2633/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфиева Д.Ж. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г., которым гражданин Республики <***> Сайфиев Д.Ж., <***> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 февраля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование.

23 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении Сайфиева Д.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5,2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Сайфиевым Д.Ж. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Сайфиев Д.Ж. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший <***> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сайфиева Д.Ж., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Сайфиев Д.Ж. 23 декабря 2016 г. в 12 час. 15 мин., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, по адресу: г.Москва, <***>, при движении стал участником ДТП с автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Сайфиевым Д.Ж. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <***>от 16 января 2017 года с указанием обстоятельств совершения Сайфиевым Д.Ж. административного правонарушения;

- схемой совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N <***>от 23 декабря 2016 года;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- объяснениями Сайфиева Д.Ж.;

- объяснениями <***>;

- объяснениями <***>;

- протоколом осмотра транспортного средства марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>;

- протоколом осмотра транспортного средства марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сайфиева Д.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Эти требования ПДД РФ водитель Сайфиев Д.Ж. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельным довод Сайфиева Д.Ж. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что заявитель был осведомлён о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении суда указана дата вынесения как 16 января 2017 г., тогда как судебное разбирательство состоялось 20 января 2017 г., не может быть принята во внимание, поскольку до направления дела в суд второй инстанции определением Хамовнического районного суда от 31 января 2017 года допущенная в постановлении описка в виде ошибочно указанной даты вынесения постановления исправлена, и указана верная дата вынесения постановления, а именно 20 января 2017 года (л.д.32).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе в ходе судебного заседания свидетелей, утверждения заявителя об их не рассмотрении судьей районного суда являются необоснованными. Неявка потерпевших в судебное заседание не повлияла на права Сайфиева Д.Ж..

Определение же совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле марки "<***>", не может служить основанием для отмены постановления, поскольку объем повреждений автомобиля не имеет правового значения для квалификации действий Сайфиева Д.Ж. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сам Сайфиев Д.Ж. не отрицал факта своего участия в ДТП. Более того, из материалов дела усматривается, что на автомашине Сайфиева Д.Ж. имеются повреждения (л.д.16-18).

Согласиться с доводами жалобы о нарушении правил подсудности нельзя.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 г. ст. инспектором 6 СБ ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование проводилось 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.11А, что относится по территориальности подведомственности к Хамовническому районному суду г. Москвы.

Доводы о том, что административное расследование фактически не проводилось, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ случае если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как видно из материалов дела, по делу проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе розыск лица, привлекаемого к административной ответственности, осмотр транспортных средств.

Административное наказание Сайфиеву Д.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сайфиева Д.Ж. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов