Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 7-2636/17

20 марта 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пугачева С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым Пугачев С.А., <***> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

02 февраля 2017 года инспектором ОМВД России по району Хамовники г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <***> Пугачева С.А., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Пугачевым С.А. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Пугачев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание <***> (брат Пугачева С.А.) пояснил, что Пугачев С.А. знает о рассмотрении дела, но вынужден был уехать на родину к больной дочери.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пугачева С.А., извещённого о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 02 февраля 2017 года в 20 час. 00 мин по адресу: г.Москва, <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <***> Пугачев С.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Пугачева С.А. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении ЦАО N <***> от 02 февраля 2017 года;

-рапортом сотрудника ОМВД России по району Хамовники г.Москвы;

-письменными объяснениями Пугачева С.А.;

-фотографией Пугачева С.А., на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пугачева С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Пугачева С.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без присутствия понятых, подлежит отклонению, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют обязательного наличия понятых при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Пугачев С.А. трудовую деятельность в супермаркете "<***>" не осуществлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, письменными объяснениями самого Пугачева С.А. от 02 февраля 2017 года, данными им на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он работал в супермаркете "<***>" в качестве подсобного рабочего без патента. При этом Пугачев С.А. ознакомился с содержанием письменных объяснений от 02 февраля 2017 года, указывал, что с его слов объяснения записаны верно (л.д.6), каких-либо дополнений и замечаний не имел. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Пугачев С.А., будучи ознакомленным с существом вмененного ему правонарушения, собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.5-5оборот).

Доводы жалобы о том, что под влиянием угроз сотрудники полиции заставили Пугачева С.А. не дали написать объяснения собственноручно, а предложили подписать напечатанные сотрудником полиции объяснения и протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении Пугачев С.А., в том числе в суде первой инстанции, не выразил, и с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено, а осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Пугачева С.А., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Пугачева С.А., по делу не имеется.

Довод же жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Пугачевым С.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Пугачевым С.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пугачева С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Пугачевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Пугачеву С.А. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пугачева С.А. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов