Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-2646/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство *** Х.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении *** Х.К.,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. гражданин Республики Кыргызстан *** Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** Х.К. подал жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что в связи с низким уровнем владения русским языком и юридической безграмотностью он не смог подать настоящую жалобу в установленный законом срок, в связи отсутствием денежных средств заключил соглашение с защитником лишь 16 февраля 2017 г.

В судебное заседание *** Х.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением, о причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Защитник Степанищев И.А. в интересах *** Х.К. в судебное заседание явился, доводы заявленного ходатайства поддержал, против рассмотрения ходатайства в отсутствие *** Х.К. не возражал, указав, что *** Х.К. покинул территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника Степанищева И.А., на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть названное ходатайство в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав защитника Степанищева И.А., не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции *** Х.К. присутствовал, копия обжалуемого постановления от 29 ноября 2016 г. вручена последнему в день вынесения названного постановления, о чем у *** Х.К. отобрана соответствующая подписка (л.д. 20). При этом порядок и срок обжалования постановления *** Х.К. разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** Х.К. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Жалоба на указанное постановление судьи направлена заявителем в суд лишь 16 февраля 2017 г. (л.д. 23), то есть более чем через два месяца с момента вручения копии постановления судьи.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Утверждение о том, что *** Х.К. плохо владеет русским языком, в связи с чем срок для обжалования вышеназванного постановления пропущен по уважительной причине является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции *** Х.К. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобраны подписки (л.д. 5, 7, 17). В судебном заседании в суде первой инстанции давал объяснения на русском языке.

Впоследствии *** Х.К. лично подано настоящее ходатайство, изложенное на русском языке и подписанное им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении *** Х.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, в том числе в отношении срока подачи жалобы .

Ссылка на то, что в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, *** Х.К. был вынужден обратиться за помощью к защитнику, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю самостоятельно в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства *** Х.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 29 ноября 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

ходатайство *** Х.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения, жалобу *** Х.К. возвратить заявителю, дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова