Решение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 7-2681/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Атлас" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Атлас" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказать",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ООО "Атлас" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Атлас" обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Атлас" по доводам жалобы, указывая на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу ЦАФАП и пропуск срока по уважительной причине.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "Атлас" своего представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом 24.03.2017 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ООО "Атлас" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Копию постановления должностного лица Общество получило 00.00.0000 года.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, а соответствующее решение получено не было, судом отклоняются, так как подача жалобы вышестоящему должностному лицу в силу Закона не препятствует заявителю обратиться с жалобой в соответствующий районный суд.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Атлас" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов