Решение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 7-2711/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника "***" ФИО на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года которым,

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении *** "***" (далее - "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 сентября 2016 года "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник "***" ФИО обратился с жалобой в суд, судьёй Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на то, что из представленных материалов дела не представляется возможным сделать вывод, что именно "***" занимает земельный участок для целей размещения платной парковки. Также пояснил, что "***" не использует земельный участок, а осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что именно "***" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник "***" ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, полученной им лично (л.д. 145).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закона о землепользовании в городе Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ФИО и ФИО 11 июля 2016 года проведено обследование на участке по адресу: ***, в ходе которой установлено, что "***" использует земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки и автостоянки, расположенной на огражденной территории без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для возникновения прав на земельный участок. По данным ИС РЕОН, договор аренды от 29 сентября 2005 года N *** заключенный с "***" не действует. В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

Таким образом, "***" нарушены пункты 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия "***" должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт использования "***" земельного участка с кадастровым номером *** при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, а также исходно-разрешительной документации для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки и автостоянки на огражденной территории подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом N *** об административном правонарушении от 14 июля 2016 года; предписанием об устранении нарушений; рапортом обследования объекта невидимости от 11 июля 2016 года с фотоматериалом и актом, из которых следует, что вышеуказанный земельный участок используются "***" для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки и автостоянки, расположенной на огражденной территории без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для возникновения прав на земельный участок.

В этой связи, довод жалобы о том, что "***" не использует указанный земельный участок является несостоятельным, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

При этом, "***" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу "***", не усматривается.

Административное наказание "***" назначено с учетом ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы для юридических лиц, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Порядок и срок давности привлечения "***" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя о нарушении судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям "***" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности "***" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу "***" не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 08 сентября 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении "***" оставить без изменения, жалобу защитника "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула