Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2724/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саипова Т.Г. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г., которым гражданка Республики <***> Саипов Т.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

06 декабря 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Саипова Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Саипов Т.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменённого правонарушения, процессуальные документы им были подписаны под давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, при составлении протокола и рассмотрении настоящего дела ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Саипов Т.Г., его защитник Суранчиев Ы.Э. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме. На вопрос суда Саипов Т.Г. пояснил, что в трудовых отношениях с принимающей стороной не состоит, официально не работает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Саипова Т.Г., его защитника Суранчиева Ы.Э., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 декабря 2016 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы выявлен гражданин Республики <***> Саипов Т.Г., который, прибыв на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, <***>, однако, фактически по указанному адресу не проживал, 06 декабря 2016 г. выявлен по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, <***>.

Действия Саипова Т.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; ; письменными объяснениями Саипова Т.Г.; копиями отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспорта, миграционной карты на имя Саипова Т.Г.; сведениями АС ЦБДУИГ и Территория; фототаблицами; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

Кроме того, в суде первой инстанции Саипов Т.Г. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, пояснил, что по месту регистрации не проживал.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саипова Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и квалифицировал действия Саипова Т.Г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Ссылка на то, что процессуальные документы подписаны заявителем под давлением со стороны сотрудников полиции, необоснованно, так как ничем объективно не подтверждена, сведений об обращении Саипова Т.Г. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Саипову Т.Г. не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Саипов Т.Г. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 3). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от услуг переводчика Саипов Т.Г. также отказался, давал объяснения на русском языке (л.д. 16).

Впоследствии Саиповым Т.Г. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно. При рассмотрении настоящей жалобы в суде второй инстанции заявитель давал объяснения на русском языке, что не позволяет усомниться во владении Саиповым Т.Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Саипову Т.Г. не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписок (л.д. 1, 16) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом заявитель не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Саипова Т.Г. состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Саипова Т.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что он встал на миграционный учет по адресу юридического лица, являющегося его принимающей стороной и работодателем, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел. Соответствующих доказательств заявителем суду не представлено, в сведениях АС ЦБДУИГ информация об уведомлении работодателя о заключении с Саиповым Т.Г. трудового договора отсутствует. Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда в отдел трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве уведомление о заключении трудового договора с Саиповым Т.Г. не поступало.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Саипов Т.Г. пояснил, что в трудовых отношениях с принимающей стороной не состоит.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Саиповым Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 г., в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Саипова Т.Г. на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, КоАП РФ на него распространяются положения названного выше Федерального закона.

В связи с указанным обстоятельством, действия Саипова Т.Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Саипову Т.Г. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление её права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Более того, из сведений АС ЦБДУИГ следует, что в период с 2015 г. по настоящее время Саипов Т.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <***> Саипова Т.Г. изменить, переквалифицировать действия Саипова Т.Г. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу Саипова Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов