Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-2755/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пидченко Ю.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Пидченко Ю.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев",

установил:

00.00.0000 г. в 23 час. 30 мин. водитель Пидченко Ю.Н., управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис", г.р.з. *****, следуя по проезжей части ******, совершил наезд на пешехода Логвинова М.П., вследствие чего последнему причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Пидченко Ю.Н. по доводам жалобы.

Пидченко Ю.Н. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно информации с сайта Почта России, был уведомлен надлежащим образом 04 апреля 2017 г.

Выслушав потерпевшего Логвинова М.П., согласившегося с постановлением судьи, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Пидченко Ю.Н. 00.00.0000 г. в 23 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис", г.р.з. *****, следуя по проезжей части *****, совершил наезд на пешехода Логвинова М.П., вследствие чего последнему причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Пидченко Ю.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования **** от 00.00.0000 г.;

- рапортом инспектора 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от 00.00.0000 г.;

- схемой места ДТП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******;

- письменными объяснениями Пидченко Ю.Н.;

- актом технического осмотра транспортного средства;

- справкой о ДТП;

- рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

- выписным эпикризом на имя Логвинова М.П.;

- письменными объяснениями потерпевшего Логвинова М.П.;

- заключением эксперта N ****.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ водитель Пидченко Ю.Н. не выполнил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Пидченко Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение Пидченко Ю.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Пидченко Ю.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается собственноручной подписью Пидченко Ю.Н. в соответствующей графе протокола (л.д. 50), копия которого вручена последнему.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не влечет за собой удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола не является обязательным.

Довод жалобы Пидченко Ю.Н. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, что работа водителем является единственным источником дохода, судом также отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием к освобождению лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о выезде на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, поскольку изложенное опровергается материалами дела и показаниями Логвинова М.П., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что возвращаясь домой в указанное время и дату, подошел к пешеходному переходу, дождался разрешающего сигнала светофора и стал переходить проезжую часть. Дойдя до третьей полосы движения, почувствовал сильный удар слева. Сознание не терял. Водитель автомобиля вышел из транспортного средства и стал уговаривать его не вызывать полицию и скорую помощь. Он дошел до обочины и сообщил по телефону 112 о случившемся.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Пидченко Ю.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем назначил Пидченко Ю.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, характер совершенного Пидченко Ю.Н. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Пидченко Ю.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пидченко Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Пидченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов