Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-2778/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Т.А.на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО МВД России по г. Москве от ****г. N**** , решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении **** Т.А.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО МВД России по г. Москве от **** г. N**** , оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г., **** Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, **** Т.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала на то, что в действиях **** Т.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожная разметка, обозначающая места для инвалидов в месте остановки её транспортного средства отсутствовала, её автомобиль находился вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих остановку либо стоянку транспортных средств.

В судебное заседание заявитель **** Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что **** г. в ****час. ****мин. по адресу: ****, **** Т.А., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершила стоянку данного транспортного средства на парковочном месте для инвалидов в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к Правилам дорожного движения.

Действия **** Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** Т.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фототаблицей; показаниями инспектора ГИБДД ****.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** Т.А. в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в действиях **** Т.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожная разметка, обозначающая места для инвалидов в месте остановки транспортного средства отсутствовала, автомобиль находился вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих остановку либо стоянку транспортных средств проверялся судьей районного суда, и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД. При этом инспектор ГИБДД предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с **** Т.А. не был знаком, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

С учетом изложенного, действия **** Т.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, она обязана была соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

Довод жалобы **** Т.А. о том, что на месте совершенного правонарушения отсутствует разметка, указывающая на парковку предназначенную для инвалидов, что исключает ее ответственность, судом первой инстанции проверялся, подтверждения не нашел. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется. Представленные в дело фототаблицы не свидетельствуют об отсутствии в действиях **** Т.А. состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении **** Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** Т.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено **** Т.А. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО МВД России по г. Москве от **** г. N**** , решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении **** Т.А., оставить без изменения, жалобу **** Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров