Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-2789/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холова И.А. в защиту интересов Рахимова А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, которым гражданин Республики *** Рахимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до административного выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

23 января 2017 года Инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы Рощиной О.В. в отношении гражданина Республики *** Рахимова А.А., *** года рождения, был составлен протокол N10103374 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что Рахимов А.А. прибывший на территорию РФ 17.05.2016 г., по истечении установленного срока пребывания 01.11.2016 г. территорию РФ не покинул.

Материал об административном правонарушении был направлен на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы 23.01.2017 г. вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Рахимов А.А. не явился, т.к. содержится до административного выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания и о его доставлении в судебное заседание в суд второй инстанции не поступало. Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника Рахимова А.А.- Холова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, судья установил, что 21 января 2017 года в 02 час 45 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** Рахимов А.А., прибывший на территорию РФ 17.05.2016 г., который по истечении установленного срока пребывания 01.11.2016 г. территорию РФ не покинул, патент или разрешение на работу не оформил, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и пришел к выводу, что указанными действиями Рахимов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя т.к. он сделан в результате неправильного применения норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Судья не учел, что соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 490-ФЗ) действующей на момент рассмотрения дела судьей, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Таким образом, судья не принял во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения дела судьей административная ответственность за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания предусматривается ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, но не ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Кроме того, из вводной, описательной и мотивировочной части постановления Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года следует, что судья рассматривал дело о привлечении Рахимова А.А. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, но в резолютивной части постановления судья пришел к немотивированному выводу о признании Рахимова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой ему не вменялся факт совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 23 января 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Рахимову А.А. по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом Рахимов А.А. подлежит освобождению из ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Рахимова А.А., ***.р. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рахимов А.А. подлежит освобождению из ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов