Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-2794/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Фирма "****" **** А.Л. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****от **** г. N****, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО Фирма "****",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****от **** г. N****, ЗАО Фирма "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ЗАО Фирма "****" ****А.Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО Фирма "****" в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора купли продажи.

В судебное заседание защитник ЗАО Фирма "****" ****А.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, **** года в ****час. **** мин. по адресу: **** водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ЗАО Фирма "****", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на **** км/час, двигаясь со скоростью **** км/час. Действия ЗАО Фирма "****" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО Фирма "****" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Фирма "****", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, действительное до ****г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ЗАО Фирма "****" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ЗАО Фирма "****" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Кузьминского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ЗАО Фирма "****" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ЗАО Фирма "****" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 11 **** г. находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор комиссионной продажи, заключенный между ЗАО Фирма "****" (продавец) и ООО "****" (комиссионер), а также акт приема-передачи от ****г., и договор купли-продажи от ****г., вышеуказанного комиссионера и **** о передаче автомобиля.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора комиссионной продажи от **** года, так и договора купли-продажи от **** года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий вышеуказанных договоров от **** года и ****г. и факта нахождения транспортного средства во владении ООО "****" или **** в момент фиксации административного правонарушения, поскольку в представленной заявителем копии паспорта транспортного средства отметка о государственной регистрации договора в органах ГИБДД отсутствует, что ставит под сомнение его исполнение.

Кроме того, из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Из представленных в материалах дела и данных учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, является ЗАО Фирма "****", которой не производились, действия по изменению собственника.

Иные доводы жалобы ЗАО Фирма "****", направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ЗАО Фирма "****", в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****от **** г. N****, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО Фирма "****", оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО Фирма "****" ****А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров