Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-2858/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * *Ш* на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от *** года, на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении * *Ш*,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от *** года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года, * *Ш* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, * *Ш* подала на них жалобу в Басманный районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 16 января 2017 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время * *Ш* в Московский городской суд обжалует указанные акты должностных лиц, а также судебное решение, указывая на то, что судьей неправомерно дела рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы; ее вины в сбое мобильного приложения "Парковки", который при оплате указал номер предыдущей парковки, не имеется; судьей не учтено, что парковка заявителем была оплачена в установленном порядке, денежные средства списаны с лицевого счета и перечислены в бюджет г. Москвы; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения; размер штрафа для заявителя, воспитывающей *** ребенка является значительной суммой, влияющей на финансовое положение семьи.

В судебном заседании * *Ш* поддержала в полном объеме вышеуказанные доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда в связи со следующим.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, в ***. *** года по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является * *Ш*, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения * *Ш* указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от *** года, в котором приведено существо правонарушения; решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года, которым указанное постановление оставлено без изменения, и которыми установлено, что за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение вышеназванного транспортного средства в системе отсутствовала, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркРайт", заводской номер **, свидетельство о поверке NСП **, сроком действия до 14 декабря 2016 года, и согласно которым *** года было зафиксировано транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период времени с ***по *** по адресу: г.Москва, ***.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной парковке *** года по названному адресу представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются наряду с приведенными выше доказательствами, также тем обстоятельством, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 14 декабря 2016 года, и комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений и парковки, зоны установки и действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ею произведена оплата парковки, но в связи с техническими сбоями, ошибочно отразилась платная парковка N***, на которой ее автомобиль был припаркован ранее, основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения не является, с учетом того, что наличие сбоев в системе оплаты парковки судом не установлено, а заявителем таких доказательств суду не представлено, *** года в период времени с ***по *** автомобиль заявителя был зафиксирован на платной городской парковке, которая оплачена ею не была.

Размещая автомобиль на платной парковке, * *Ш* обязана была принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, и отсутствие у нее возможности произвести оплату в установленном порядке, не давало ей право на бесплатную парковку.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в единственный известный суду адрес места жительства заявителя, об изменении которого ею не заявлялось, 21 декабря 2016 года направлялось судебное извещение о явке в суд на 12.00 час. 16 января 2017 года, которое было возвращено адресату неврученным с отметкой почты о возращении за истечением срока хранения (л.д.25), при этом адрес места жительства заявителя указан верно, соответствует адресу места ее проживания, собственноручно указанному в поданной жалобе, что расценивается как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения ответчиком представлено не было.

При этом следует учесть Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", и в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей неправомерно дело рассмотрено без участия заявителя, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также указания в жалобе на то, что размер штрафа для заявителя, воспитывающей *** ребенка является значительной суммой, влияющей на финансовое положение семьи, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и не может явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N*** от *** года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении * *Ш*, оставить без изменения, жалобу * *Ш* - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина