Решение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 7-2863/17

29 марта 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гриба Д.В. -адвоката Дубинина О.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым Гриб Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

26 марта 2017 года дежурным ОМВД России по району Коньково г. Москвы в отношении Гриба Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником Гриба Д.В. - адвокатом Дубининым О.А. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что постановление незаконно, вина его подзащитного не доказана, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, наказание назначено без учета требований ст. 3.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Гриба Д.В., его защитника Дубинина О.А., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Гриб Д.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Гриб Д.В. 26 марта 2017 года в 14.28 час. по адресу: город Москва, <***>, совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: являясь участником публичного мероприятия в составе группы граждан в примерном количестве четырех тысяч человек, создавал помехи передвижению пешеходов и проходу граждан к объектам социальной инфраструктуры на <***>. Сотрудники полиции <***> и <***> подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили Гриба Д.В. прекратить незаконные действия, на что получили категорический отказ. Гражданин Гриб Д.В. не отреагировал и продолжил свои действия. На законные требования пройти в полицейскую автомашину для проследования в ОМВД для оформления протокола об административном правонарушении Гриб Д.В. стал вырываться, отталкивать руками, хватать за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытаясь создать суматоху среди граждан, упирался руками и ногами, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гриба Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N <***> от 26 марта 2017 года;

- рапортами сотрудников полиции <***> и <***> от 26 марта 2017 года, из которых, в частности, следует, что Гриб Д.В. 26 марта 2017 года в 14.28 час. по адресу: город Москва, <***>, совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Сотрудники полиции <***> и <***> подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили Гриба Д.В. прекратить незаконные действия, на что получили категорический отказ. Гражданин Гриб Д.В. не отреагировал и продолжил свои действия. На законные требования пройти в полицейскую автомашину для проследования в ОМВД и оформления протокола об административном правонарушении, Гриб Д.В. стал вырываться, отталкивать руками, хватать за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытаясь создать суматоху среди граждан, упирался руками и ногами;

- протоколом ЮЗАО N <***> об административном задержании от 26 марта 2017 года;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26 марта 2017 года;

Оснований для оговора Гриба Д.В. у <***> и <***> не установлено.

Рапорты указанных лиц соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку факт наличия или отсутствия свидетелей может быть установлен при рассмотрении дела. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Гриб Д.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не представляется возможным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 8 ч.1 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, Гриб Д.В. совершал действия, нарушающие правопорядок: участвовал в несанкционированном публичном мероприятии. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требований о прекращении таких действий, а также о проследовании в ОМВД для оформления протокола об административном правонарушении соответствует закону.

Таким образом, Грибом Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции представлялись и предъявляли служебные удостоверения.

Что касается объяснений Гриба Д.В., пояснившего, что в митинге он не участвовал, законных требований к нему сотрудники полиции не предъявляли, то нахожу необходимым к ним отнестись критически, как к попытке уйти от ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе рапортами сотрудников полиции. При этом Гриб Д.В. не отрицал также того, что находился в месте, где проводилось публичное мероприятие и, действуя заодно с другими лицами, там находившимися, оказывал сопротивление сотрудникам полиции в задержании других участников публичного мероприятия, а именно <***>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Гриба Д.В. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отказ суда в ходатайстве о вызове свидетелей не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ суд при рассмотрении дела вправе как удовлетворить, так и отказать в заявленном ходатайстве.

Из материалов дела усматривается, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства имеется в материалах дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание назначено Грибу Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гриба Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов