Решение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 7-2869/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката М. К.А. и дополнительную жалобу адвоката С. Т.В. в интересах Л. Н.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года Л. Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 25 (двадцать пять) суток.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, защитники М. К.А. и С. Т.В. ставят вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что время совершения вменяемого Л. Н.Н. административного правонарушения установлено не верно, поскольку оно не согласуется со временем его фактического задержания, при этом в действительности свобода передвижения Л. Н.Н. была ограничена с 18 часов 30 минут, когда он был помещен в автозак; судья районного суда рассмотрел дело с явно выраженным обвинительным уклоном и необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об обеспечении участия в рассмотрении дела прокурора, ведении протокола судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства; материалы дела содержат два протокола об административном правонарушении; указанная Л. Н.Н. в протоколе об административном правонарушении свидетель Ч. О. сотрудниками полиции не допрашивалась, равно как не допрашивались иные лица, которые могли бы подтвердить, где и когда находился Л. Н.Н. 26 марта 2017 г.; в основу вывода судьи о виновности Л. Н.Н. положены только документы, составленные сотрудниками полиции, которые осуществили его доставление в отдел полиции, кроме того, один из них - М. Д.В. испытывал к Л. Н.Н. чувство неприязни, так как ударил его по лицу, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении составленных М.ым Д.В. документов из числа доказательств, которое судьей районного суда рассмотрено не было; доказательства совершения Л. Н.Н. вменяемого ему правонарушения отсутствуют; в качестве доказательства вины Л. Н.Н. судья районного суда сослался на наличие в видеохостинге "Ютуб" неких призывов, однако указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось и о каких именно призывах идет речь, не ясно; в судебном постановлении не дана надлежащая правовая оценка видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела; поданное организаторами публичного мероприятия уведомление о месте и времени его проведения соответствовало закону, тогда как отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным и оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось; при рассмотрении дела судьей районного суда была нарушена тайна совещательной комнаты.

В судебное заседание Московского городского суда Л. Н.Н. и его защитник С. Т.В. явились, поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. Н.Н. и С. Т.В., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 19 часов 50 минут Л. Н.Н., находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан в количестве 8 человек принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, в ходе которого выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном мероприятии не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан.

Учитывая, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., вступившем в силу 10 августа 2016 г., Л. Н.Н. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные действия Л. Н.Н. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Л. Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании; картой данных об административных правонарушениях Л. Н.Н.; письмом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 26 марта 2017 г. по адресу: г. Москва, ***, дом 1, не было согласовано; письменными объяснениями сотрудников полиции Д. А.А. и М. Д.В.

Таким образом, действия Л. Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела в районном суде. Вывод судьи районного суда о совершении административного правонарушения 26 марта 2017 г. в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ***, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, полных и достаточных. При этом возможная неточность в указании времени совершения Л. Н.Н. административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность разрешения настоящего дела, в том числе на правильность квалификации действий Л. Н.Н. данное обстоятельство не повлияло. Не повлияло это и на правильность исчисления срока назначенного Л. Н.Н. наказания в виде административного ареста, в период которого судья районного суда обоснованно засчитал время его помещения в автозак с 19 часов 50 минут, притом что в протоколе об административном задержании временем задержания указано 20 часов 00 минут. Таким образом, все разночтения во времени фактического задержания Л. Н.Н. судьей районного суда были истолкованы в его пользу, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав Л. Н.Н. не имеется.

То обстоятельство, что телефонный звонок о вызове скорой медицинской помощи поступил от Л. Н.Н. 26 марта 2017 г. в 19 часов 44 минуты, на что указано в приобщенной в судебном заседании Московского городского суда выписке из базы данных КАСУ Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л. Н.Н. состава административного правонарушения не опровергает.

Следует также учесть, что на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы сам Л. Н.Н. не отрицал, что до того, как к нему подошли сотрудники полиции и препроводили его в автозак, он находился по адресу: г. Москва, *** в составе группы граждан, однако указывал на то, что никакого публичного мероприятия по этому адресу не проводилось, а он просто стоял и разговаривал со своими знакомыми в количестве 3-4 человек.

Равным образом не является состоятельным довод стороны защиты о недоказанности факта совершения Л. Н.Н. вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении. Приходя к такому выводу, судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленную стороной защиты видеозапись, которая была просмотрена при рассмотрении настоящего дела и жалобы. Вопреки доводу заявителя, на названной видеозаписи зафиксирован лишь отдельный фрагмент, связанный с административным задержанием Л. Н.Н., и факт его препровождения в автозак, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего наличие события административного правонарушения и виновность Л. Н.Н. в его совершении.

Нельзя также принять во внимание приобщенные адвокатом С. Т.В. к материалам дела скриншоты твита из Твиттера, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности Л. Н.Н., поскольку никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела, послужившим основанием для привлечения Л. Н.Н. к административной ответственности, они не имеют.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда имеется указание на наличие в видеохостинге "Ютуб" неких призывов к участию в митинге, тогда как указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось и о каких именно призывах идет речь, не ясно, является справедливым. В материалах дела такие доказательства действительно отсутствуют. Вместе с тем совокупности иных собранных по делу доказательств достаточно для установления наличия в действиях Л. Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Таким образом допущенная судьей районного суда ошибка не повлияла на законность и обоснованность вынесенного им решения.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении, составленных под одним номером, в напечатанном виде и в рукописной форме соответственно, также обоснована, однако она не может повлечь удовлетворение жалобы. Сравнительный анализ указанных протоколов свидетельствует о том, что оба протокола составлены одним и тем же уполномоченным должностным лицом, содержат персональные данные Л. Н.Н. и собственноручные объяснения последнего, которые идентичны. При этом в протоколе, составленном в напечатанном виде, изложены все обстоятельства, относящиеся к описанию события административного правонарушения, которые в другом протоколе отсутствуют. С учетом изложенного, имеющийся в материалах дела рукописный протокол об административном правонарушении, в котором не все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражены, не влечет признание протокола, составленного в напечатанном виде, недопустимым доказательством. В связи с этим последний был обоснованно положен в основу предъявленного Л. Н.Н. обвинения.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не допросили свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления, так как в случае необходимости Л. Н.Н. как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде был вправе заявить соответствующее ходатайство, однако подобных ходатайств ни Л. Н.Н., ни его защитником заявлено не было.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции М.а Д.В. и Д. А.А. являются недопустимыми доказательствами. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции М.а Д.В. и Д. А.А. сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Л. Н.Н. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для допроса сотрудников полиции М.а Д.В. и Д. А.А. в качестве свидетелей, на что заявитель указывает в жалобе, поскольку в материалах дела есть письменные объяснения названных лиц, полученные в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые судья районного суда обоснованно признал допустимыми и достоверными относительно обстоятельств произошедшего.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 27 марта 2017 г.. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств составленных сотрудником полиции М.ым Д.В. документов, которое судья районного суда посчитал преждевременным, а затем не рассмотрел его по существу, не обоснован, поскольку данное ходатайство было направлено на оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которая возможна лишь по результатам рассмотрения дела. При этом судья районного суда, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Л. Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, не усмотрев оснований для исключения процессуальных документов, составленных сотрудником полиции М.ым Д.В., из числа доказательств. Таким образом, следует признать, что просьба стороны защиты была принята во внимание, вышеупомянутое ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Довод жалобы о том, что привлечение Л. Н.Н. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Л. Н.Н. не был соблюден. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Л. Н.Н. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований полагать о незаконности отказа Правительства Москвы в лице Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции в согласовании митинга, в проведении которого участвовал Л. Н.Н., не имеется. В случае несогласия с указанным решением органа исполнительной власти заявитель был вправе оспорить его в порядке административного судопроизводства в порядке, предусмотренном КАС РФ. Разрешение же подобного административного спора в рамках производства по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело в соответствии с КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания судья районного суда нарушил тайну совещательной комнаты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ необходимость вынесения постановления по делу об административном правонарушении в совещательной комнате не предусмотрена.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Л. Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Л. Н.Н. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 25 суток назначено Л. Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья на момент вынесения постановления, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Л. Н.Н. наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводу жалобы о наличии у него малолетнего ребенка, не имеется.

Назначенное Л. Н.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Л. Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Л. Н.Н. оставить без изменения, жалобу М. К.А. и дополнительную жалобу С. Т.В. в защиту Л. Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова