Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-2900/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции * А.И. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым жалоба * *Б* удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ * А.И. N *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении * *Б*, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года * *Б* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица административного органа в отношении * *Б* отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции * А.И. в Московский городской суд обжалует решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе представленной ГКУ "ЦОДД" схеме дислокации дорожных знаков, свидетельствующим о том, что принадлежащий * *Б* автомобиль в **час. *99* по адресу: г.Москва, ***, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований к прекращению производства по настоящему делу.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника МАДИ * А.И., будучи извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем нахожу возможным, в силу ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

* *Б* в суде возражал против удовлетворения приведенных выше доводов жалобы должностного лица, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение судьи.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения * *Б*, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Привлекая * *Б* к административной ответственности по ч.15 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ исходило из того, что в ** часов ** минут *99* по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является * *Б*, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия данного знака.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя постановление заместителя начальника МАДИ N *** от ***года, которым *Б* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, как незаконное и необоснованное, судья районного суда исходил из того, что ранее установленный в соответствии с требованиями ГОСТ и дорожной разметкой, по адресу: г.Москва, ***, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ на момент фиксации правонарушения - *99* с указанного адреса был демонтирован неизвестными лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья районного суда счел необходимым прекратить производство по рассматриваемому делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ***Б* состава административного правонарушения.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, который составляет два месяца.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В связи с тем, что вмененное * *Б* правонарушение зафиксировано *5* года, срок привлечения к административной ответственности в данном случае истек *7* года, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а потому возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона у суда апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении * *Б* оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы * А.И.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина