Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2907/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя *** М.А., потерпевшего *** А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым

*** М.А., **** года рождения, гражданин РФ, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года,

установил:

*** года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, *** года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** М.А.

Согласно указанному протоколу, *** года, в ** час. ** мин., *** М.А. управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате неверно выбранной скорости движения утратил контроль над управляемым им автомобилем и совершил наезд на препятствие - разделительный отбойник. В результате происшествия пострадал пассажир его транспортного средства *** А.И., которому причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Перовского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** М.А., в которой просит об отмене указанного судебного акта; и не лишать его права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В судебное заседание *** М.А. явился, доводы по жалобе поддержал в полном объеме.

Потерпевший *** А.И. в судебное заседание явился, письменные объяснения, изложенные в материалах дела, а также пояснения данные в суде первой инстанции подтвердил, пояснил также, что водитель *** двигался с достаточно большой скоростью около 150 км/ч, о чем неоднократно делал ему замечания. Пояснения *** М.А., что у его автомобиля лопнуло заднее левое колесо, надуманные. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что *** М.А. уставшим.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя *** М.А., потерпевшего *** А.И., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль который следовал по ***. Место наезда на препятствие автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.А. находится на ***.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** М.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимательный к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных средств к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие - разделительный отбойник, в результате чего пассажиру транспортного средства *** А.И. причинен вред здоровью Средней тяжести.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от *** года, у гражданина ***а А.И., *** года рождения, установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; хлыстовая травма (растяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника); поверхностная рана в области 1-го пальца левой кисти. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), а так же при ударе (ударах) о таковой (таковые), в том числе в результате резких движений (ускорения, замедления, резкой ротации (вращения) головы) с последующим чрезмерным превышающим объем нормальных функций сгибательным/разгибательным движением в шейном отделе позвоночника возможно, незадолго (часы) до поступления в стационар, что подтверждается наличием клинико-неврологической симптоматики и ее регрессом на фоне проводимого лечения, что не исключает возможности их образования в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении; причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н " Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.49-53).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от *** года (л.д. 61); рапортами должностных лиц; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от *** года (л.д. 3-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года с приложением (л.д. 8-9); фотоматериалом (л.д. 10-11); письменными объяснениями ***а М.А.; письменными объяснениями *** М.А.; справкой из ГБУЗ Московской области "Центральная городская больница города Железнодорожного им. А.М. Дегонского" поликлиника N 3 (л.д.32); письменные объяснения ***а М.А. (л.д. 33, 41); заключением эксперта N *** от *** года (л.д. 49-52); заключением эксперта N *** от *** года (л.д.53-54); карточкой водителя на *** М.А. (л.д.57-60).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** М.А., в результате неверно выбранной скорости движения утратил контроль над управляемым им автомобилем и совершил наезд на препятствие - разделительный отбойник, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, действия *** М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ***у М.А. административного наказания, судьей Перовского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей районного суда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: "другой профессии нет, данная работа является его единственным доходом, жена имеет инвалидность 2 группы", не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта. При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности *** М.А., характер совершенного административного правонарушения. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, обстоятельств дела, а именно, то, что *** М.А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие - разделительный отбойник, в результате чего пострадали пассажиры, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими, в результате названных противоправных действий *** М.А., нет оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда, назначившего наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения штрафа не усматривается.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** М.А. оставить без изменения, а жалобу *** М.А. - без удовлетворения.

Судья